15 C 3/2021-78 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 27. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15.893 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 7. 5. 2016 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr (zápůjčku) splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 15.001 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.475 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.475 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 6.051 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po 311 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná uhradila do postoupení pohledávky 15.108 Kč. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 15.893 Kč (jistina 10.095,91 Kč plus poplatek 5.797,09 Kč), kapitalizovaných úroků 4.578,21 Kč (25 % ročně z částky 10.095,91 Kč od 8. 4. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.395,76 Kč (9 % ročně z částky 10.095,91 Kč od 17. 7. 2018 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 25 % ročně z částky 10.095,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.095,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím své opatrovnice, která namítla promlčení pohledávky s odkazem na smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, kdy původní věřitel měl v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, právo na vyrovnání dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Nejméně pátá splátka splatná [datum] nebyla zaplacena řádně a včas a k tomuto okamžiku nastala splatnost celého dluhu. Následující den mohl právní předchůdce žalobkyně vykonat své právo k celé zbývající pohledávce a začala běžet tříletá promlčecí doba. 3. K tomu žalobkyně doplnila, že byla-li poslední splátka stanovena na [datum], pohledávka promlčena není. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně i žalovaná s tímto postupem souhlasily. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 5. 2016 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, poskytla společnost [právnická osoba] žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 16.000 Kč; žalovaná se zavázala částku 16.000 Kč společně s poplatkem ve výši 15.001 Kč představující úrok ve výši 4.475 Kč, poplatek za administrativní činnost [číslo] a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6.051 Kč, celkem 31.001 Kč vrátit v hotovosti ve 100 týdenních splátkách po 311 Kč, resp. poslední splátky ve výši 212 Kč, a to počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy; smluvními podmínkami byla stanovena výpůjční úroková sazba ve výši 26,58 % ročně (článek 4); článkem 12 smluvních podmínek bylo stanoveno právo věřitele na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky v případě, kdy zákazník nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovanou), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni -) dopisem ze dne 20. 1. 2020 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni -) dopisem ze dne 23. 4. 2020 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 7. 5. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce. V řízení nebylo zpochybněno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy finanční prostředky, které se žalovaná zavázala ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky, a že žalovaná závazky řádně a včas neplnila. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). 7. Soud se zabýval vznesenou námitkou promlčení (§ 610 odst. 1 o. z.) a dospěl k závěru, že je částečně důvodná. Žaloba byla podána dne [datum]. Dle § 609 odst. 1 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 věta první o. z.). Promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 o. z.). Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti; dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění (§ 623 o. z.). Protože právní předchůdce žalobkyně neučinil úkony směřující k zesplatnění pohledávky z důvodu prodlení dle čl. 12 smluvních podmínek smlouvy (a ze smlouvy ani smluvních podmínek není zřejmé, že by k zesplatnění mělo dojít např. uplynutím času), bylo nutné uvažovat o prodlení jednotlivých splátek. 8. Soud tedy dospěl k závěru, že jednotlivé splátky dle smlouvy o zápůjčce splatné před 27. 11. 2017 jsou promlčeny (§ 629 odst. 1 o. z.). Žalovaná byla povinna hradit týdenní splátky počínaje 14. 5. 2016 ve výši 311 Kč. Do doby před 27. 11. 2017 byla povinna zaplatit 81 týdenních splátek v celkové výši 25.191 Kč. V tomto období žalovaná zaplatila celkem 12.997 Kč, přičemž dle tabulky umoření částka 4.925,96 Kč připadla na jistinu, částka 2.764,81 Kč na úrok a částka 5.306,23 Kč na administrativní poplatky. Částka 12.194 Kč je tedy promlčena. 9. Po 27. 11. 2017 byla žalovaná povinna (dle tabulky umoření) zaplatit 18 týdenních splátek pod 311 Kč a poslední splátku ve výši 212 Kč, celkem 5.810 Kč. Zaplatila celkem částku 2.111 Kč. Dluh žalované proto činí 3.699 Kč. 10. Soud proto promlčenou část nároku žalobkyně ve výši 12.194 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 3.699 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaná je proto povinna plnit žalobkyni. 12. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 2. 2022 č. j. 15 C 3/2021-70 byl žalované z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Soudem ustanovený zástupce má právo na odměnu (§ 140 odst. 2 o.s.ř.). Výše této odměny bude určena samostatným rozhodnutím poté, co tento rozsudek nabude právní moci, neboť není vyloučeno, že soudem ustanovený zástupce bude v této věci dále poskytovat právní služby. 13. Každý z účastníků řízení měl ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 23 %, žalovaná ze 77 %, tedy čistý úspěch žalované je 54 %. Žalované však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. 14. Soud uložil neúspěšné žalobkyni v rozsahu procesního úspěchu žalované povinnost uhradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení 54 % z odměny a náhrad soudem ustanoveného opatrovníka žalované ve smyslu § 149 odst. 2 o. s. ř., o zbývající části těchto nákladů rozhodl výrokem VI. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.