19 C 54/2022-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 3 118 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby a podmíněnou slevu. Tvrdila, že spolu dne 26.10.2020 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu těchto služeb s tím, že byla účinnost této smlouvy sjednána na 24 měsíců. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a ceník, zároveň se strany dohodly na poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč na koncové zařízení s tím, že tato sleva bude vrácena, pakliže žalovaný nedodrží sjednanou dobu účinnosti smlouvy. Žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb [číslo] se splatností do 27.12.2020 (M-platba ve výši 59 Kč) a vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 27.1.2021 (M-platba ve výši 59 Kč). Žalobkyně tak s ohledem na dlouhodobé nehrazení vystavených vyúčtování ze strany žalovaného předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a žalovaného vyzvala k vrácení podmíněné slevy. Žalovaný však ani poté na daná vyúčtování a podmíněnou slevu ničeho neuhradil, žalobkyně se tak po žalovaném nyní domáhá jejich úhrady spolu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se po celou dobu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 26.10.2020 spolu žalobkyně v pozici operátora a žalovaný v pozici zájemce uzavřeli účastnickou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, a to Můj tarif M, neomezená data SD, data Roaming, Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby a M-platby, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni jí vyúčtovanou cenu těchto služeb, přičemž se žalobkyně zavázala daná vyúčtování žalovanému zasílat poštou s tím, že nebude-li žalovanému doručeno vyúčtování ani po více než 40 dnech od zahájení služeb, resp. o posledního vyúčtování, je povinností žalovaného žalobkyni ihned kontaktovat, jelikož jeho nedoručení nikterak neovlivňuje povinnost žalovaného daná vyúčtování řádně a včas uhradit. Nedílnou součástí této smlouvy byly VOP a Ceník. Účinnost smlouvy byla sjednána na 24 měsíců s tím, že sjednaná doba trvání smlouvy začne běžet dnem aktivace sjednaných služeb. Strany se přitom dohodly na tom, že žalobkyně může tuto smlouvu vypovědět s výpovědí dobou 30 dnů mimo jiné pro případ prodlení žalovaného s hrazením vyúčtování, pokud bude v prodlení s hrazením tří po sobě jdoucích vyúčtování, nebo pokud bude v prodlení s hrazením peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dále se strany dohodly na poskytnutí slevy žalovanému na koncové zařízení Huawei P40 lite-Zelený, IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč s tím, že je poskytnutí této slevy podmíněno řádným využíváním služeb ze strany žalovaného a dodržením sjednané doby účinnosti smlouvy ze strany žalovaného (Účastnická smlouva, nastavení služeb, kopie občanského průkazu, ceník, VOP). 6. Dne 13.12.2020 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vyúčtování za služby poskytnuté v době od [číslo] do 12.12.2020 v ceně 658,09 Kč, kdy částka 59 Kč představovala platební služby, se splatností do 27.12.2020 (vyúčtování ze dne 13.12.2020 včetně výpisu služeb). 7. Dne 13.1.2021 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vyúčtování za služby poskytnuté v době od [číslo] do 12.1.2021 v ceně 1 951,10 Kč, kdy částka 59 Kč představovala platební služby, se splatností do 27.1. 2021 (vyúčtování ze dne 13.1.2021). 8. Dne 2.2.2021 zaslala žalobkyně žalovanému výpověď shora uvedené smlouvy s tím, že žalovaný dlouhodobě neplní své povinnosti plynoucí mu z tohoto smluvního ujednání (výpověď ze dne 21.1.2021, příslušný podací arch). 9. Dne 6.4.2021 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vrubopis k vrácení poskytnutí podmíněné slevy k zařízení IMEI [číslo] v rámci shora specifikované účastnické smlouvy ve výši 3 000 Kč se splatností do 20.4.2021 (vrubopis). 10. Dne 22.2.2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě shora specifikovaných vyúčtování a podmíněné slevy (předžalobní výzva, potvrzení o podání). 11. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 12. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 13. Podle § 1746 odst. 1 a 2 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Dle § 1998 odst. 1 o.z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. 15. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná. 17. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalobkyně v pozici operátora a žalovaný v pozici klienta platně uzavřeli účastnickou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, a to Můj tarif M, neomezená data SD, data Roaming, Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby a M-platby, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni jí vyúčtovanou cenu těchto služeb. V rámci dané smlouvy se přitom strany dohodly rovněž na poskytnutí slevy žalovanému na koncové zařízení Huawei P40 lite-Zelený, IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč s tím, že je poskytnutí této slevy podmíněno využíváním služeb a dodržením sjednané doby účinnosti smlouvy ze strany žalovaného. 18. Jak je uvedeno výše, byl počátek účinnosti předmětné smlouvy vázán dle smluvních ujednání stran na aktivaci sjednaných služeb, žalobkyně však v řízení řádně netvrdila, ani neprokázala, zda, příp. kdy k dané aktivaci došlo. Uvedené přitom nelze dovodit ani z ostatních žalobkyní navržených a předložených důkazů, když se jedná toliko o dokumenty vyhotovené žalobkyní, u nichž není prokázáno seznámení s těmito listinami žalovaným, resp. o listinu/ právní jednání žalobkyně, které nebylo učiněno v souladu se zákonem, resp. smluvními ujednáními (viz dále). Soud tak neměl v řízení za řádně tvrzené, ani za řádně prokázané, že došlo k účinnosti dané smlouvy. 19. Žalobkyně dále v řízení tvrdila, že žalovaný řádně a včas neuhradil shora specifikovaná vyúčtování, řádně však netvrdila, ani neprokázala, že daná vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními žalovaného zaslala tak, aby se dostaly do sféry vlivu žalovaného. V tomto bodu je to přitom dle názoru soudu žalobkyně, jíž v této otázce tíží břemeno tvrzení a břemeno dokazování, když je účastníkem řízení, který z této skutečnosti vyvozuje svá práva – právo na úhradu daného vyúčtování (srovnej rozhodnutí NS ze dne 20.6.2012, č.j. 31 Cdo 619/2011). Na uvedeném (tj. nutnosti zhotovení dané výzvy a její předložení do sféry vlivu žalovaného) pak ničeho podle soudu nemění ujednání stran, že v případě nedoručení vyúčtování ve lhůtě 40 dnů od aktivace služeb, resp. od doručení posledního vyúčtování je žalovaný povinen žalobkyni kontaktovat, když jeho nedoručení neovlivňuje jeho povinnost dané částky hradit. 20. Lze přisvědčit tomu, že pakliže by žalovanému byly dané služby ze strany žalobkyně poskytnuty, má povinnost za jejich poskytnutí zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, ovšem není podle soudu možné s ohledem na to, že je žalovaný v tomto smluvním vztahu slabší stranou, když zde vystupuje v pozici spotřebitele a žalobkyně v pozici podnikatele (§ 419 a 420 o.z.), nevázat splatnost daných vyúčtování na výzvu, když zákon stanoví, že není-li mezi stranami konkrétní splatnost ujednána, je splatnost vázána na výzvu. V daném případě se přitom co do vyúčtování jedná právě o tuto výzvu, daná výzva se tak musí dostat do sféry vlivu žalovaného, aby nastaly účinky s ní spojené (tj. žalovaný byl řádně vyzván k plnění a při nesplnění se dostal do prodlení). Nadto byla tato povinnost žalovaného vázána dle smluvního ujednání na aktivaci služeb, resp. na předchozí doručení vyúčtování,