3 C 3/2022-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím představující jistinu 5 000 Kč a poplatek 1 500 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce č. 256391 uzavřené dne 27. 8. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč převodem na ve smlouvě označený bankovní účet, která byla splatná spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 1 500 Kč dne 11. 9. 2020. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2021 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud usnesením vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená o tom, jakým způsobem její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a aby k tomuto tvrzení předložila listinné důkazy. Výzva byla žalobkyni doručena dne 18. 1. 2022, žalobkyně však na výzvu ve stanovené desetidenní lhůtě nijak nereagovala. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 27. 8. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce č. 256391, podle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč bezhotovostním převodem na ve smlouvě označený bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 1 500 Kč dne 11. 9. 2020, - z potvrzení o provedené platbě, že dne 27. 8. 2020 byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 5 000 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. V projednávané věci žalobkyně ani na výzvu soudu netvrdila konkrétní skutečnosti, natož aby je prokázala, o tom, že její právní předchůdkyní společnost [právnická osoba], splnila svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud proto uzavřel, že tato zákonná povinnost splněna nebyla a důsledkem toho je absolutní neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla smluvním stranám žádná jiná práva a povinnosti, než povinnost vrátit si z titulu bezdůvodného obohacení, co si na základě absolutně neplatné smlouvy vzájemně plnili. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 5 000 Kč. Soud proto žalobě v této částce vyhověl a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od 2. dne následujícího po dni, kdy mu byla doručena předžalobní výzva (4. 1. 2021). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 76,9 %, žalovaný v rozsahu 23,1 %, čistý úspěch žalobkyně představuje rozdíl, tj. 53,8 % %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 134 Kč Náklady řízení ve výši 3 730,49 Kč (6 934 Kč x 53,8 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 14. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.