8 C 21/2018-789 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou podanou u soudu dne 12. 2. 2018 se žalobkyně obrátila na soud s požadavkem na náhradu škody, kterou jí měl způsobit žalovaný. Žalobkyně popsala, že je vlastníkem parc.č.st [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], vše v obci [obec] (dům získala jako dědictví po své tetě [jméno] [příjmení], která zemřela v únoru 2016). V bezprostřední blízkosti této stavby prováděl žalovaný jako vlastník a investor stavbu„ Rekonstrukce chodníku podél silnice [anonymizováno], [obec]“, jejíž součástí byla mimo jiné výměna stávajícího asfaltového povrchu chodníku za zámkovou dlažbu, když rekonstrukce se týkala i části chodníku sousedícího s domem [adresa] (nacházejícího se před čelní stěnou uvedené budovy). Konkrétně šlo o součást I. etapy akce dokončené dle žalobkyně v roce 2014. Projektovou dokumentaci pro uvedenou stavbu vypracovala společnost [právnická osoba] Žalobkyně uvedla, že v průběhu roku 2015 se v domě [adresa] projevila postupně se zvyšující vlhkost zdi směrem k chodníku – dle žalobkyně byly vlhkostí poškozeny vnitřní i vnější omítky, malby, vnitřní vybavení domu, docházelo ke vzniku plísní. Při přívalových deštích došlo k masivnímu průsaku vody do garáže (vlhkost vzlínala až ke stropu). Dle žalobkyně byla uvedená vlhkost důsledkem rekonstrukce chodníku shora. Žalobkyně se proto v dubnu 2017 obrátila na žalovaného – starosta ale její nárok odmítl s tím, že vlhkost je důsledkem nesprávného větrání domu. Žalobkyně si nechala vypracovat stanovisko společnosti [právnická osoba], z něhož vyplynulo, že jednoznačnou příčinou vlhkosti domu je uvedená rekonstrukce chodníku (výměna asfaltového povrchu za zámkovou dlažbu). Žalobkyně žalovanému vytýkala, že jako investor umožnil realizaci vadného projektu – ten nepočítal s opatřením objektů s chodníkem sousedících nopovou fólií. Žalobkyně u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], objednala monitoring kanalizace, následně [právnická osoba], odkopaly část chodníku. Bylo zjištěno, že v části chodníku před domem [adresa] byl poškozen dešťový svod a lapač nečistot nebyl řádně napojen do zemního potrubí. Tím pak docházelo k masivnímu průniku vody do objektu. K uvedenému přitom došlo nepochybně právě v průběhu realizace akce shora. Žalobkyně vytýkala žalovanému i nedodržení samotného projektu – při odkopání chodníku měla být zjištěna nesouvislá vrstva štěrkového lože, vrstva štěrkodrti měla být nižší než předepsaná projektem, v místě vjezdu do garáže žalobkyně měla chybět podkladová vrstva betonu. V rámci uvedené rekonstrukce chodníku také byla do otvoru původně určeného pro shoz brambor nasypaná zemina, což dle žalobkyně vedlo k dalšímu průniku vlhkosti do domu. Ze všeho shora uvedeného pak žalobkyně dovozovala na straně žalovaného minimálně porušení povinnosti předcházet újmě ve sm. § 2900 občanského zákoníku. Žalobkyně žádala, aby jí žalovaný uhradil nejprve částku 555.726,48 Kč sestávající se z již vynaložených nákladů 112.302 Kč (náklady na monitoring kanalizace, na opravu dešťového svodu, na otloukání obkladů a omítek v garáži, na zednické práce v garáži při opravě zdí a stropu, na znalecké posudky, na vybourání a vyčištění shozu na brambory, na zednické práce a vysoušení tzv. chlévů) a z předpokládaných nákladů 443.424,48 Kč (náklady na otlučení stávající fasády a zhotovení nové, na pokládku nopové fólie podél stěn budovy, na otlučení stávajících vnitřních omítek a maleb a provedení nových v garáži, v kuchyni - tam vč. dlažby - a v ostatních dotčených místnostech domu [adresa]). 2. Následně žalobkyně rozšířila žalobní požadavek v části již vynaložených nákladů o částky 11.350 Kč a 18.000 Kč (náklady na vysoušení, ošetření omítek, vymalování a penetraci stěn a stropu ve vstupní chodbě a kuchyni) a na předpokládaných budoucích nákladech nově žádala částku 719.344,98 Kč. Poté pak budoucí náklady navýšila na 1.898.447 Kč a rozšířila požadavek na již vynaložené náklady o náklady vysoušení 6.122 Kč a 53.100 Kč Celkem se tak nakonec stal předmětem řízení požadavek žalobkyně na zaplacení částky 2.099.294,20 Kč s příslušenstvím – viz usnesení ze dne 21. 6. 2019, čj. 8 C 21/2018 – 384, když příslušenství bylo nejprve žádáno od 2. 6. 2017 z částky 555.726,48 Kč, pak z částky 860.970,28 Kč od 1. 12. 2017 a pak z celkově požadované částky od 1. 12. 2017. Rozšíření žalobního nároku o dalších 180.004 Kč s příslušenstvím soud nepřipustil (viz usnesení ze dne 21. 6. 2019, čj. 8 C 21/2018-384, a jeho odůvodnění). 3. Žalovaný uplatnil proti požadavku žalobkyně rozsáhlou obranu. Nečinil sporným, že shora uvedenou akci spočívající mimo jiné ve výměně povrchu chodníku (i v části přiléhající k domu [adresa]) realizoval. Poukazoval na to, že stavba podléhala řádnému stavebnímu řízení, byla řádně zkolaudovaná a stavební úřad žádné závady neshledal. Žalovaný popřel, že by cokoli věděl o tom, že by v průběhu realizace stavby došlo ke špatnému napojení lapače nečistot a k zasypání shozu na brambory či že by snad k tomu dal dokonce pokyn. Fakticky stavbu realizovala [právnická osoba], [anonymizováno], s níž měl žalovaný uzavřenou smlouvu o dílo. Žalovaný popřel, že by k výše uvedenému mohlo dojít při realizaci uvedené stavby – zhotovitel nepracoval až v takové hloubce, kde se lapač nečistot nachází. Souběžně s pracemi na stavební akci shora v místě probíhaly i jiné práce realizované jinými subjekty (rekonstrukce vodárenské infrastruktury, pokládka optických kabelů) a za případné škody s těmito souvisejícími žalovaný nemůže nést odpovědnost. Ze stanoviska a následného znaleckého posudku předloženého žalobkyní dle žalovaného žádná jednoznačná příčina vlhkosti domu [adresa] neplyne. Vytýkaná absence nopové fólie dle projektanta není vadou projektu. Dle žalovaného stavba [adresa] vykazovala vlhkost již dříve, není vyloučeno, že v souvislosti s nedostatečným větráním domu nájemníky. Žalovaný také vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně (i ve vztahu vůči všem v průběhu řízení rozšířeným nárokům). 4. Po skutkové stránce soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z internetového Seznamu nemovitostí na [list vlastnictví], že žalobkyně je vlastníkem parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí]; -) z A. Průvodní zprávy a B. Souhrnné technické zprávy, vše k projektové dokumentaci stavby Rekonstrukce chodníků podél silnice [anonymizováno] [obec], že stavebníkem (objednatelem) byl [název žalované], projektantem [právnická osoba], [IČO]; rekonstrukce se týkala oboustranných chodníků podél průtahu silnice [anonymizováno] ulice [ulice], z finančních důvodů byla stavba rozdělena do 2. etap rekonstrukce; 1. etapa rekonstrukce chodníků začínala na okraji zastavěné části obce ve směru od [obec] a končila za hranicí křižovatky silnice [anonymizováno] s místní komunikací (MK) – ul. [anonymizováno] ve staničení km 0, [PSČ]; rekonstrukce chodníků spočívala v odstranění stávajících krytů a podkladních vrstev konstrukce chodníků; po úpravě zemní pláně do jednostranného příčného sklonu 3 % mělo být provedeno rozprostření podkladní vrstvy ze štěrkodrti tl. 160 mm a položení krytu z bet. zámkové dlažby tl. 60 mm; v místech sjezdů na pozemky měla být konstrukce chodníků zesílena vrstvou podkladního betonu tř. C 16/20 tl. min. 100 mm; odvodnění chodníků bylo zajištěno jejich příčným a podélným sklonem směrem do vozovky silnice [anonymizováno], krajských silnic a místních komunikací; v úsecích chodníků navazujících polohově a výškově na vozovku komunikací bez podélného travnatého pásu měla dešťová voda z chodníků stékat přes zvýšený nebo snížený chodníkový obrubník do odvodňovacích proužků z bet. přídlažby a dále podél chodníkových obrubníků do uličních vpustí; -) ze Smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba], jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem datované [datum], č. smlouvy 2013 [číslo], že předmětem díla bylo provedení stavebních prací„ Rekonstrukce chodníků podél silnice [anonymizováno] [obec] – I. Etapa“; dílo mělo být zhotoveno dle projektové dokumentace [právnická osoba]; datum zahájení prací [datum], datum ukončení díla (vč. předání a vyklizení staveniště) dne [datum]; z titulní strany projektové dokumentace zhotovené společností [právnická osoba] na akci Rekonstrukce chodníků podél silnice [anonymizováno] [obec], že dle razítka byla dokumentace ověřena v řízení [anonymizováno] 2012 ze dne [datum]; -) [stát. instituce], odbor dopravy a vnitřních věcí, dne [datum] pod čj. [anonymizováno] [rok] udělil žalovanému souhlas s provedením stavby Rekonstrukce chodníků podél silnice [anonymizováno] [obec]; tentýž orgán dne [datum] sdělením pod čj. [anonymizováno] [rok] udělil žalovanému jako stavebníkovu kolaudační souhlas s užíváním uvedené stavby; -) z části Stavebního deníku stavby Rekonstrukce chodníků podél silnice [anonymizováno] [obec], že první zápis je datován [datum] s tím, že uvedený den byly zahájeny práce na staven