6 C 254/2022-106 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 687 007,75 Kč s příslušenstvím z titulu plnění z kupní smlouvy na 100 ks podhledů Jahresringe Deckenhänger uzavřené na základě objednávky č. 62005223 ze dne 1. 10. 2020. Žalobkyně předmětné zboží ve dnech 14. 12. 2020 a 6. 1. 2021 žalované dodala a následně vystavila fakturu č. 20210005 ze dne 21. 1. 2021 na částku 687 007,75 Kč včetně DPH se splatností dne 22. 3. 2021, žalovaná však tuto částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti. Dle žalované nárok žalobkyně zanikl započtením dne 24. 2. 2021. Započtená pohledávka má představovat nárok na náhradu škody či bezdůvodné obohacení vzniklé tím, že žalovaná na základě podnájemní smlouvy ze dne 28. 6. 2019 v období od 1. 7. 2020 do 19. 2. 2021 využívala část skladu žalobkyně (konkrétně šlo o 6 sklepních bramborových kójí plus zázemí v domě [adresa] v [obec] - v objektu bývalé bramborárny; žalovaná ve skutečnosti užívala pouze 4 kóje), za což žalobkyni uhradila 2 117 500 Kč, ačkoliv obvyklé nájemné činilo maximálně 35 000 Kč měsíčně (za 8 měsíců 280 000 Kč). Vznikl tak přeplatek ke škodě žalované ve výši 1 837 500 Kč, tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila v rozporu s dobrými mravy a v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku. Částka byla hrazena proto, že došlo k využití vlivu určitých osob, které byly aktivní v obou společnostech, tak, že tyto osoby využily kontaktů a vlivu, které měly u žalované, aby zvýhodnily žalobkyni s úmyslem získat pro ni prospěch - k tomuto neoprávněnému prospěchu žalobkyně skutečně došlo. Konkrétně žalovaná poukázala na to, že zakládajícím společníkem a bývalou jednatelkou žalobkyně je [jméno] [příjmení], která byla od 4. 6. 2016 do 31. 12. 2017 zaměstnankyní žalované a následně u žalované po celý rok 2018 působila na základě dohody o konání práce mimo pracovní poměr. [jméno] [příjmení] je sestrou [jméno] [příjmení], který byl od 2. 1. 2012 do 31. 12. 2019 a poté znovu od 1. 7. 2020 do 31. 8. 2020 zaměstnancem žalované na vedoucí pozici. Od ledna do června 2020 vykonával [jméno] [příjmení] pro žalovanou zprostředkovatelské služby jako osoba samostatně výdělečně činná na základě smlouvy o spolupráci ze dne 20. 12. 2019. [jméno] [příjmení] je aktuálně vlastníkem 40% podílu v žalobkyni, který na něho převedla jeho sestra [jméno] [příjmení]. Je zřejmé, že došlo ke zneužití informací v obchodním styku tím způsobem, že byla uzavřena nevýhodná smlouva na úkor žalované bez odpovídajícího protiplnění. Tím byla žalované způsobena škoda minimálně ve výši uvedené v zápočtu. Jednání žalobkyně bylo v rozporu s dobrými mravy, uzavřená podnájemní smlouva je v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku i s dobrými mravy. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 23 Cdo 727/2016. 3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované namítala, že žalovanou odkazovaná pohledávka neexistuje a neumožňuje započtení. Nájemné za užívání skladu bylo řádně sjednáno včetně poskytnutých služeb. Tím, že žalovaná nájemné pravidelně hradila, uznala dluh ve smyslu § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ o. z“). Dále žalobkyně odkázala na § 1797 o. z., podle něhož ve vztahu mezi podnikateli nelze požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1 o. z. ani se dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796 o. z. Podotkla, že dle § 1987 o. z. pohledávky nejisté nebo neurčité nejsou způsobilé k započtení, přičemž pohledávky na náhradu škody nebo bezdůvodné obohacení jsou ve své podstatě samy o sobě nejisté. <b>Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z objednávky č. 62005223 ze dne 1. 10. 2020 plyne, že žalovaná u žalobkyně objednala 100 ks zboží„ Podhled - Jahresringe - deckenhänger, konstrukce“ za cenu celkem 567 775 Kč bez DPH. 5. Z dodacích listů č. DL 2020 a č. DL20210020 se podává, že žalobkyně ve dnech 14. 12. 2020 a 6. 1. 2021 dodala žalované vždy po 50 ks podhledů Jahresringe (konstrukce). 6. Z faktury č. 20210005 ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že za celkem 100 ks podhledů Jahresringe (konstrukce) žalobkyně vyúčtovala žalované částku celkem 567 775 Kč bez DPH, 687 007,75 Kč včetně DPH, se splatností dne 22. 3. 2021. 7. Z podnájemní smlouvy bylo zjištěno, že k jejímu uzavření došlo dne 28. 6. 2019. Za žalobkyni ji podepsala jednatelka [titul] [jméno] [příjmení], za žalovanou jednatel [titul] [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy je areál zapsaný na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], konkrétně pozemky parc č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] budova [adresa] v obci a [katastrální uzemí], v rámci těchto nemovitostí se jedná o„ Budovu - sklad kóje 1-6, manipulační chodbu, průjezd, třídírnu brambor, zázemí - místnosti 6, 7, 9-21, pozemky - venkovní prostor a ostatní venkovní manipulační plochu“. Předmět podnájmu bude využíván jako skladový a montážní prostor, který bude využíván v souladu s provozním řádem. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 350 000 Kč (bez DPH) včetně poskytovaných služeb (manipulace, evidence atd.) a včetně dodávky elektřiny, vody a odstranění odpadních vod. 8. Z výpisu z účtu žalované plyne, že na účet žalobkyně ve dnech 7. 1. 2020, 3. 1. 2020, 10. 2. 2020, 3. 3. 2020, 28. 8. 2020, 30. 9. 2020, 26. 10. 2020, 20. 11. 2020 a 29. 12. 2020 zaslala 9x částku vždy ve výši 423 500 Kč, celkem 3 811 500 Kč. 9. Z výpisů z katastru nemovitostí týkajících se [list vlastnictví] v obci a [katastrální uzemí] se podává, že pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, má rozlohu 4 210 m2, jeho součástí je stavba [adresa]. Pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, má rozlohu 9 474 m2. Pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, pak má výměru 242 m2. 10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně plyne, že jako její jednatelka byla v období 10. 8. 2018 - 8. 4. 2020 zapsána [titul] [jméno] [příjmení], která byla v témže období zapsána i jako jediný společník žalobkyně. Od 8. 4. 2020 je jako jednatel žalobkyně zapsán [titul] [jméno] [příjmení], který je od téhož dne zapsán v obchodním rejstříku jako společník žalobkyně s obchodním podílem ve výši 40 %. Jako společník s obchodním podílem 60 % je od 8. 4. 2020 zapsána [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. V obchodním rejstříku je uvedeno, že každý z jednatelů zastupuje žalobkyni samostatně. 11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované bylo zjištěno, že v období od 1. 6. 2016 do 3. 9. 2020 byl jako její jednatel zapsán [jméno] [příjmení]. V obchodním rejstříku je uvedeno, že žalovanou zastupuje ve všech věcech každý jednatel samostatně. 12. Z pracovních dokumentů předložených žalovanou plyne, že [titul] [jméno] [příjmení] dne 4. 1. 2016 nastoupila jako referentka MTZ do žalované. Pracovní poměr byl nejprve sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2016, poté byl prodloužen na dobu neurčitou. Od 3. 1. 2018 do 31. 12. 2018 pak [titul] [jméno] [příjmení] pracovala pro žalovanou na dohodu o provedení práce, vykonávala konzultační činnost. [jméno] [příjmení] dne 2. 1. 2012 nastoupil do žalované na pozici obchodního zástupce. Pracovní poměr byl nejprve sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2012, následně byl prodloužen na dobu neurčitou. Dne 1. 7. 2020 pak [jméno] [příjmení] nastoupil do žalované jako provozní ředitel, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. 13. V dopise žalované ze dne 22. 2. 2021 (dle dodejky byl téhož dne dopis odeslán) adresovaném žalobkyni je uvedeno, že na základě interní kontroly bylo zjištěno, že žalovaná ve dnech 28. 8. 2020, 30. 9. 2020, 26. 10. 2020, 20. 11. 2020 a 29. 11. 2020 žalobkyni uhradila částky vždy ve výši 423 500 Kč, celkem 2 117 500 Kč. Mělo se jednat o úhrady za užívání skladu v [obec] a dále měly být poskytnuty jakési logistické služby. Momentálně žalovaná zjišťuje okolnosti uzavření předmětné nájemní smlouvy, zejména jak došlo k jejímu uzavření a proč je nájemné ve výši mnohonásobně převyšující tržní nájemné. Bez ohledu na výsledek zkoumání je žalovaná přesvědčena, že tyto částky byly žalobkyni zaplaceny neoprávněně a ke škodě žalované. Obvyklé nájemné za tento prosto představuje maximálně 35 000 Kč měsíčně, za dané období tedy mělo být zaplaceno maximálně 8 x 35 000 Kč, tedy 280 000 Kč. Žalobkyni však bylo zaplaceno 2 117 500 Kč, vznikl tak přeplatek ke škodě žalované ve výši 1 837 500 Kč, ať už z jakéhokoliv titulu. Žalovaná z opatrnosti namítla, že byla jakýmikoliv právními jednáními, pokud vůbec nějaká existovala, neúměrně zkrácena dle § 1793 o. z., a požadovala zrušení všech těchto právních jednání. 14. V dopise žalované ze dne 24. 2. 2021 (dle dodejky byl téhož dne dopis odeslán) adresovaném žalobkyni je uvedeno, že žalovaná svoji pohledávku ve výši 1 837 500 Kč uplatněnou dopisem ze dne 22. 2. 2021 započítává oproti (v dopise konkrétně uvedeným) pohledávkám žalobkyně v celkové výši 1 856 079,60 Kč. Pokud jde o předmětnou pohledávku dle faktury č. 20210005, tato zanikla částečně v částce 668 428,15 Kč, ve zbývající částce 18 579,60 Kč nárok žalobkyně nezani