11 C 22/2022-315 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 2. 2022 se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům , Anonymizováno, , , adresa, , a dále k pozemkům č. , Anonymizováno, , zahrada, č. , Anonymizováno, , zahrada, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Navrhl, aby mu nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví a byla mu uložena povinnost zaplatit žalovanému na vypořádací podíl 925.000 Kč. Vylíčil, že jsou s žalovaným rovným dílem podílovými spoluvlastníky uvedených nemovitostí. Od žalovaného obdržel přípis, kterým se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a spoluužívání nemovitostí. Jako důvod uváděl problematické hospodaření s nemovitostmi a vzájemnou komunikaci. Žalovaný mu navrhl za vypořádání spoluvlastnictví cenu ve výši 675.000 Kč. Žalobce žalovanému potvrdil, že ani on nemá zájem na další trvání podílového spoluvlastnictví a spoluužívání, nesouhlasil však s tvrzením žalovaného ohledně způsobu vedení komunikace mezi účastníky, když sám žalobce se cítil být chováním žalovaného a členů jeho rodiny opakovaně a nevybíravě urážen a napadán. Žalobce vyjádřil přesvědčení, že má k nemovitým věcem výrazně silnější citový vztah, výrazně více se zasadil o jejich zhodnocení opravami či stavebními úpravami, a to v tom rozsahu, kam měl přístup. Nemovitosti užíval od roku 2010, od roku 2005 platil platby s provozem domu. V domě prakticky bydlel a jako dítě v něm trávil prázdniny a víkendy. Žalovaný nemovité věci užívá až v posledních letech jako rekreační objekt cca jednou za 14 dnů na víkend až týden. Žalovanému nabídl na vypořádání podílu částku 950.000 Kč, tedy o 25.000 Kč vyšší.Žalobce později k výzvě soudu doplnil, že pozemky by bylo velmi obtížné až nemožné rozdělit na dva plnohodnotné celky, stejně jako stavbu č. , Anonymizováno, . Pozemky jsou rozmanité a nerovnoměrné, obytné místnosti v domě mají různé velikosti a rozdělení domů by nebylo možné bez rozsáhlé rekonstrukce a nového vybudování všech zdí v domě. Žalobce proto vyjádřil nesouhlas s rozdělením věcí. Stav domu č. , Anonymizováno, označil jako dobrý, avšak rekonstrukce je podle něj nezbytná, pokud má objekt nadále sloužit k trvalému bydlení. K částečným rekonstrukcím byl rozhodnut přistoupit v průběhu minulých let, avšak žalovaný jakékoliv větší úpravy odmítal s tím, že do objektu nemá cenu investovat. K dohodě tak nikdy nedošlo. Od roku 2006 o nemovité věci soustavně pečoval, v domě od roku 2010 žil a staral se tak o údržbu a opravy. Žalovaný nemovité věci často nenavštěvoval, vyjma několika víkendů v roce nebo o dovolené, o nemovité věci či jejich údržbu nejevil zájem. Žalobce hradí správní poplatky a daň z nemovitostí od roku 2005 do současné doby. Od roku 2010, kdy měl žalobce ve , adresa, trvalý pobyt, hradil elektřinu, která byla od roku 2015 vedena na jeho jméno. V roce 2017 došlo k dohodě, podle které si žalovaný přepsal elektřinu na sebe, a bylo dohodnuto, jakým způsobem se budou účastníci na platbách podílet. V roce 2019 se žalovaný odmítl dohodnout na výpočtu nových plateb na základě aktuálního vyúčtování a od roku 2020 odmítl žalobci zaslat další vyúčtování. Protože žalovaný nejeví zájem o vyrovnání plateb za elektřinu, hradí je žalovaný sám. Od roku 2018 do roku 2022 hradil žalobce náklady na dodávku vody a o odpadní vody. V roce 2022 starosta obce rozdělil platby mezi oba účastníky na základě sledované spotřeby. V průběhu let se začaly vztahy mezi účastníky a jejich rodinami horšit, spory vyeskalovaly konfliktem v roce 2020. Konfliktní vztahy byly pro žalobce náročné, a proto se vyhýbal jakýmkoliv dalším setkáním s tím, že dočasně bydlí u své přítelkyně. Přesto do , adresa, pravidelně jezdí a provádí pravidelnou údržbu. Pokud by se stal výlučným vlastníkem, má v úmyslu v nemovitostech opětovně bydlet.2. Žalovaný se zrušením spoluvlastnictví souhlasil, avšak navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví. Ve shodě s žalobcem konstatoval nedělitelnost nemovitých věcí. Uvedl, že jsou s žalobcem bratranci a nemovitosti nabyli od své babičky , jméno FO, . Hospodaření s nemovitostmi je problematické, jejich komunikace je velmi obtížná až nepřátelská. Žalovaný proto vyvolal jednání a adresoval žalobci návrh na odkup jeho spoluvlastnického podílu. Později žalobci nabídl kupní cenu ve výši 1.200.000 Kč, s čímž žalobce nesouhlasil. Pokud se týká oprav a údržby nemovitostí, namítl, že některé činnosti dělali společně, případně se střídají. Žalobce od roku 2017 užívá nemovitosti zřídka, spíše je užívá jeho matka a bratr. Rodiny žalovaného se v užívání nemovitostí povětšinou střídají, když společné užívání není s ohledem na vypjaté vztahy možné. Střídání rodin domlouvá žalovaný s bratrem žalobce. Žalovaný potvrdil, že žalobce do cca roku 2020 platil vodné, odvoz odpadu, daň z nemovitosti, pojištění nemovitosti. Po zhoršení jejich vzájemných vztahů se o tyto náklady dělí napůl. Žalovaný platí elektřinu a žalobce mu nic nepřispívá. Žalovaný uvedl, že má k nemovitostem hluboký citový vztah, na místo jezdil od dětství, podílí se na běžné údržbě i opravách; nemovitosti užívá pravidelně jednou za 14 dní o víkendu, v zimě jednou za měsíc, tráví zde dovolené.Žalovaný následně svá tvrzení k výzvě soudu doplnil tak, že nemovitosti jsou užívány jako jeden celek. Jejich rozdělení bez zásahu do jejich povahy a hospodářského využití není dobře možné. Stavba , Anonymizováno, je jednogenerační a její rozdělení na dvě samostatné věci není stavebně ani právně možné. Rozdělení stavby na dvě bytové jednotky není účelné. Znamenalo by to nutnost oddělení příslušenství stávajícího domu, rozdělení veškerých rozvodů elektřiny a vody, vyžadovalo by bourání a nové stavění příček, případně i zásah do nosných konstrukcí. Žalovaný s rozdělením budovy na bytové jednotky či s rozdělením pozemků vyjádřil svůj nesouhlas. Dále uvedl, že stavba , Anonymizováno, vyžaduje celkovou rekonstrukci rozvodů pitné vody, na střechu je nutné položit novou krytinu, na severní straně vyměnit okap. Údržbu a drobné opravy provádí každý z účastníků v té části domu, kterou výlučně užívá, ve společných částech budovy žalovaný opravuje a udržuje to, co nesnese odkladu. Dohoda o užívání, údržbě a opravě nemovitostí není mezi účastníky možná. Investice většího rozsahu nebyly v nemovitosti provedeny. Daň z nemovitosti za roky 2017 a 2018 hradili účastníci každý jednou polovinou, napůl hradili pojištění nemovitosti v letech 2011 až 2018 (pojistná smlouva byla uzavřena na žalobce). Po zhoršení vztahů v roce 2018 žalovaný již žalobci na pojištění nemovitosti ani na daň z nemovitosti ničeho neplatí. Smlouva na dodávku elektřiny je vedena od roku 2017 na žalovaného, od té doby mu žalobce přispěl na elektřinu třikrát; do roku 2017, kdy elektřina byla vedena na žalobce, žalovaný platil podle odečtu elektroměru v hotovosti. Žalovaný platil žalobci polovinu spotřeby vody a odvoz odpadů od roku 2015 do roku 2018 v hotovosti, od roku 2022 platí žalovaný spotřebu vody a odvoz odpadů přímo obci , adresa, . Žalovaný vyjádřil zájem užívat nemovitosti k rodinné rekreaci, nemovitosti dále zvelebovat.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil dále uvedená skutková zjištění:4. Výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že účastníci řízení jsou rovným dílem podílovými spoluvlastníky ve vztahu k celku pozemku č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům , Anonymizováno, , , adresa, , pozemků č. , Anonymizováno, , zahrada, č. , Anonymizováno, , zahrada, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , oba na základě smlouvy darovací ze dne 19. 11. 2004.5. Dopisem datovaným 16. 8. 2021 oslovil žalovaný žalobce s návrhem na zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví ke shora popsaným nemovitostem (z důvodu problematického hospodaření se společnými nemovitostmi a obtížné komunikace), a to za kupní cenu ve výši 675.000 Kč podle znaleckého posudku soudního znalce , jméno FO, ze dne 20. 10. 2020. Žalovaný uvedl, že jeho nárok na přikázání nemovitostí do jeho vlastnictví je silnější, protože na nich provádí opravy a běžnou údržbu, častěji je užívá a má k nim citový vztah. Uvedená písemnost byla současně předžalobní výzvou ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).6. Dopisem ze dne 17. 9. 2021 žalobce na výzvu žalovaného reagoval s tím, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, neboť ani on nemá zájem na jeho dalším trvání. Stávající stav označil do budoucna jako neudržitelný, avšak důrazně odmítl tvrzení žalovaného o tom, že by měl mít k nemovitým věcem silnější citový vztah, měl na nich provádět opravy či je častěji užívat než žalobce. Žalobce žádal, aby se stal vlastníkem celku a nabídl v rámci mimosou