Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 860 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 9. 2024 uzavřena smlouva o ubytování, na základě které byla žalovaná oprávněna bydlet na VŠ kolejích. Za ubytování byla žalovaná povinna hradit částku 3 120 Kč měsíčně. Dle smlouvy složila žalovaná zálohu ve výši 2 500 Kč. Žalovaná neuhradila platbu za ubytování za období únor – květen 2025, vznikl jí tak dluh ve výši 12 480 Kč. Na základě ústní dohody jí nebyla účtována platba za měsíc květen a zároveň byla na vzniklý dluh započtena kauce ve výši 2 500 Kč. K úhradě tak zbývá 6 860 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Před tím, než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 6 860 Kč, neboť žalovaná dne 4. 6. 2026 uhradila částku 6 860 Kč. Žalobkyně nadále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 860 Kč od 1. 11. 2025 do 4. 6. 2026, tedy ve výši 467 Kč.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalované soud zaslal výzvu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala.5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.6. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.7. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.8. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:9. Ze smlouvy o ubytování a směrnice rektora soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované ubytování a závazek žalované platit za ubytování sjednanou cenu.10. Z přehledu neuhrazených pohledávek soud zjistil, že závazek žalované činil celkem 6 860 Kč.11. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na možnost soudního sporu.12. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“),13. Podle § 2326 o. z. se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.14. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a po právu. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy hradit řádně a včas sjednanou cenu za ubytování. O důvodnosti podání žaloby svědčí i následné jednání žalované. Žalovaná svou povinnost splnila až po podání žaloby, v tom rozsahu soud řízení zastavil. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. V části, která zůstala předmětem sporu, byla žalobkyně zcela úspěšná. Ke zpětvzetí důvodně podané žaloby došlo pro chování žalované. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3x paušální náhrada po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.17. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.