Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne 29. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 18.000 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve sjednané době nesplatil, a po zesplatnění úvěru dne 10. 6. 2024 zůstal nadále v prodlení. Předmětná pohledávka byla následně postupně postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a poté na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pro případ, že by nebyl prokázán nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně alternativně uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím částky 18.000 Kč na straně žalovaného.2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- z potvrzení o provedení platby ze dne 29. 2. 2024, že na účet č. , č. účtu, dne 29. 2. 2024 došly dvě částky – 15.000 Kč + 3.000 Kč; jak soud dále zjistil, platby odešly z účtu, který byl dle potvrzení účtem společnosti , právnická osoba, .;- postoupení pohledávky na zaplacení částky 18.000 Kč za žalovaným vyplývalo ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených nejprve mezi , právnická osoba, ., a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a následně mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalobkyní (včetně příloh uvedených smluv); postoupení bylo žalovanému oznámeno příslušnou listinou o postoupení pohledávky; předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně je datována 21. 11. 2025.3. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, (viz. smlova) - prokazatelně uhradila dne 29. 2. 2024 celkem částku 18.000 Kč. To bez právního důvodu.4. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.5. V projednávané věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně bez právního důvodu poskytl žalovanému částku 18.0000 Kč a vzniklo mu právo na její vrácení žalovaným. Uvedenou pohledávku pak právní předchůdce žalobkyně postoupil další společnosti a ta nakonec smlouvou žalobkyni. Pokud žalovaný částku 18.000 Kč neuhradil dobrovolně, uložil mu tuto povinnost soud. A žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovaným nakonec postoupena (§ 1879 a násl. o. z.), a postoupení žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Žalobkyni byl přiznán i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).6. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky). Žalovaný je povinen na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 2.300 Kč.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce, když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).