10 C 152/2021-76 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí. V žalobě uvedl, že žalovaný byl podle pracovní smlouvy zaměstnancem žalobce. Žalovaný v rámci výkonu práce manipuloval se zbožím v [anonymizována dvě slova] [obec] v [obec a číslo]. Dne 12. 12. 2019 v ranních hodinách žalovaný rozbil paletovým vozíkem skleněné posuvné dveře, jak vyplývá z protokolu o mimořádné události vyhotoveného bezpečnostní agenturou ze dne 12. 12. 2019. Škoda byla provozovatelem centra, společností [právnická osoba], uplatněna po provozovateli rychlého občerstvení, [právnická osoba] s.r.o. dopisem ze dne 19. 2. 2020 [právnická osoba] kontaktovala žalobce, jelikož škoda byla způsobena žalovaným, který byl zaměstnancem žalobce. Následně společnost [právnická osoba] vyzvala dopisem ze dne 28. 2. 2020 společnost [právnická osoba], aby škodu přefakturovala na žalobce. Jednalo se o fakturu [číslo] ze dne 28. 2. 2020 na částku 20 623,60 Kč. Náklady na opravu vyplývají z faktur servisních společností, kdy [právnická osoba] alumatic, spol. s r.o. vystavila provozovateli centra dne 29. 1. 2020 fakturu č. 2020 na částku 18 010 Kč za výměnu skla a [právnická osoba], s.r.o. vystavila dne 24. 1. 2020 fakturu č. 2020 [číslo] na částku 2 613,60 Kč vč. DPH za grafickou úpravu skla. Žalovaný byl vyzván žalobcem k náhradě škody dopisem ze dne 27. 3. 2020 a následně předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce ze dne 17. 7. 2020. Celková výše škody činí 20 623,60 Kč. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. Vedle jistiny nárokuje žalobce touto žalobou i úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši za každý den prodlení ode dne následujícího po uplynutí 7 dní ode dne doručení předžalobní výzvy k plnění až do zaplacení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že mezi ním a žalobcem byla dne 25. 9. 2019 uzavřena pracovní smlouva, na základě které žalovaný pro žalobce prováděl činnost na pozici řidič vnitrostátní nákladní dopravy. Namítal však, že žalovaný nebyl žalobcem řádně proškolen a poučen v zacházení s paletovým vozíkem. Na základě této skutečnosti se žalovaný domnívá, že za škodu nemůže odpovídat. 3. Provedeným řízením soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci: 4. Mezi účastníky není sporu, že žalovaný byl zaměstnancem žalobce, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 25. 9. 2019 (dále jen jako„ smlouva“). Náplň práce byla dle čl. 1 Smlouvy stanovena jako„ řidič vnitrostátní nákladní dopravy nad 3,5 t a dle potřeby se bude aktivně podílet na nakládce a vykládce za použití ručně vedeného elektrického nebo mechanického paletového vozíku.“ Dále není sporu, že jako zaměstnanec žalobce dne 12. 12. 2019 v ranních hodinách žalovaný rozbil paletovým vozíkem skleněné posuvné dveře a že tím vznikla žalobci škoda. Není ani sporu o tom, že žalobcem byl vyzván k úhradě ve výši žalované částky. Dále není sporu o tom, že žalobce uvedenou částku jako náhradu škody poškozenému uhradil. [příjmení] je výše průměrného hrubého výdělku žalovaného, která činila částku 37 000 Kč měsíčně. 5. [příjmení] zůstalo, zda byl žalovaný jako zaměstnanec žalobcem jako zaměstnavatelem řádně proškolen a poučen v zacházení s paletovým vozíkem a zda na základě této skutečnosti žalovaný za škodu odpovídá. 6. Ke sporným skutečnostem bylo provedeno dokazování a účastníci byli také řádně poučeni o koncentraci řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř. (viz protokol o jednání), v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 4616/2010. Řízení je proto koncentrováno ke dni 14. 12. 2021. 7. Obsahem pracovní smlouvy ze dne 25. 9. 2019 (č. l. 30 spisu) je prokázáno, že se jednalo o práci na hlavní pracovní poměr s týdenní pracovní dobou 40 hodin. Výše mzdy žalovaného byla stanovena mzdovým výměrem ze dne 25. 9. 2019, který zaměstnanec převzal 25. 9. 2019. Jak ze mzdového výměru vyplývá, mzda byla stanovena výpočtem na základě počtu odpracovaných hodin a dalších parametrů. Žalovaný se také v pracovní smlouvě zavázal, že uzavře pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání. Tento svůj smluvní závazek však zjevně nesplnil, resp. neprokázal ani netvrdil, že by tento závazek splnil. 8. Soud vyšel ze zjištění, že žalovaný jako zaměstnanec absolvoval u zaměstnavatele vstupní školení BOZP. Je to prokázáno ze Záznamu o vstupním školení ze dne 1. 10. 2019, opatřeného vlastnoručním podpisem žalovaného (č. l. 37 spisu). Dále není sporu o tom, že žalovaný měl řidičské oprávnění a k práci s vozíkem byl také zaškolován postupně ostatními řidiči. Je to zřejmé z jeho pracovní smlouvy a je to prokázáno i obsahem záznamu o jízdách žalovaného s ostatními řidiči v období od nástupu do práce po uzavření pracovní smlouvy (č. l. 48 spisu). 9. Potvrzením účetního oddělení, jako listinným důkazem, je prokázáno, že průměrný hrubý měsíční výdělek žalovaného činil v rozhodném období 37 476 Kč. Je to patrno i z výplatních pásek žalovaného za měsíce X. - XII. 2021. 10. Protože škoda byla způsobena zaměstnancem s plným pracovním úvazkem, jehož průměrný měsíční výdělek činil 37 476 Kč, čtyřapůl násobek průměrného měsíčního výdělku jako zákonné omezení stanovené § 257 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, by činil částku 168 642 Kč. Protože výše požadované náhrady škody je 20 623,60 Kč, je patrné, že škoda může být uhrazena v plné výši. Nad rámec výše uvedeného je nepochybné, že se žalovaný v čl. 13 pracovní smlouvy zavázal uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, a neposkytl součinnost k úhradě škody prostřednictvím pojišťovny. Pojistku zjevně neuzavřel. 11. Vznik škody je pak prokázán listinnými důkazy: protokol o mimořádné události ze dne 12. 12. 2019, objednávka ze dne 8. 1. 2020, protokol o servisním zásahu ze dne 18. 12. 2019, faktura [anonymizována tři slova] s [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2020, faktura [právnická osoba] ze dne 24. 1. 2020, uplatnění nároku na náhradu škody po spol. [právnická osoba] společností [právnická osoba] ze dne 19. 2. 2020, odpověď na Uplatnění nároku na náhradu škody [právnická osoba] s.r.o. Celkem škoda 20 623,60 Kč. 12. Z ostatních provedených důkazů již nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci. Další důkazy nebyly navrhovány, (případně od nich účastníci v průběhu řízení ustoupili) a ani z řízení potřeba provedení dalších důkazů nevyplynula. 13. Žalovaný byl řádně poučen o tom, že je jeho povinností tvrdit pro rozhodnutí významné skutečnosti a navrhnout k jejich prokázání důkazy. Nesplnění těchto povinností znamená neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, což se může projevit na výsledku sporu. Konkrétně byl poučen o tom, že je třeba v rámci své vysvětlovací povinnosti uvést svoji skutkovou verzi a konkrétně uvést, v čem spatřuje nedostatečnost proškolení, na kterém založil svoji procesní obranu. Žalovaný však svoji skutkovou verzi ohledně námitek, týkajících se okolností průběhu proškolení, které podepsal a ohledně svých námitek proti průběhu zaškolování konkrétními řidiči dle konkrétních záznamů jízd, vůbec neuvedl. Jeho námitky jsou pouze obecného formálního charakteru, bez konkrétní aplikace na předmět sporu, zřejmě v důsledku nedostatku informací ze strany zástupce. Takovou procesní obranu shledal soud jako nedostatečnou. Naopak žalobci se podařilo rozhodné skutkové okolnosti nejen tvrdit, ale i prokázat. 14. Z výše vyjmenovaných skutečností soud učinil tento skutkový závěr: 15. Žalovaný byl zaměstnancem žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 25. 9. 2019. Náplň práce byla dle čl. 1 smlouvy stanovena jako„ řidič vnitrostátní nákladní dopravy nad 3,5 t a dle potřeby se bude aktivně podílet na nakládce a vykládce za použití ručně vedeného elektrického nebo mechanického paletového vozíku“. Žalovaný jako zaměstnanec žalobce dne 12. 12. 2019 v ranních hodinách rozbil paletovým vozíkem skleněné posuvné dveře, a tím vznikla žalobci škoda. Žalovaný v rámci výkonu práce manipuloval se zbožím v [anonymizována dvě slova] [obec] v [obec a číslo]. Dne 12. 12. 2019 v ranních hodinách žalovaný rozbil paletovým vozíkem skleněné posuvné dveře, jak vyplývá z protokolu o mimořádné události vyhotoveného bezpečnostní agenturou ze dne 12. 12. 2019. Škoda byla provozovatelem centra, společností [právnická osoba], uplatněna po provozovateli rychlého občerstvení, [právnická osoba] s.r.o. dopisem ze dne 19. 2. 2020 [právnická osoba] kontaktovala žalobce, protože škoda byla způsobena žalovaným, který byl zaměstnancem žalobce. Následně společnost [právnická osoba] vyzvala dopisem ze dne 28. 2. 2020 společnost [právnická osoba], aby škodu přefakturovala na žalobce. Jednalo se o fakturu [číslo] ze dne 28. 2. 2020 na částku 20 623,60 Kč. Náklady na opravu vyplývají z faktur servisních společností, kdy [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vystavila provozovateli centra dne 29. 1. 2020 fakturu č. 2020 na částku 18 010 Kč za výměnu skla a [právnická osoba], s.r.o. vystavila