17 C 55/2015-2319 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce - právní předchůdce společnosti [právnická osoba] (na základě smlouvy o postoupení pohledávek – [právnická osoba] – dle usnesení č.j. 17 C 55/2015 - 136, nyní pod firmou [právnická osoba]) se nejprve po žalovaných 1), 2) [jméno] a [celé jméno žalovaného] (žalovaný 1) krátce po zahájení řízení zemřel - žalovaným tak zůstal toliko žalovaný 2) [celé jméno žalovaného]) domáhá zaplacení částky 1 350 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil následovně: žalovaný 1) byl v období od 30. 5. 2011 do 28. 2. 2013 předsedou představenstva společnosti [právnická osoba] (dále také„ [anonymizováno]“). Z pozice předsedy představenstva měl možnost nakládat s účtem společnosti č. [bankovní účet], jakož i s pokladní hotovostí. Ve funkci předsedy představenstva nedobrovolně skončil z důvodu nehospodárného nakládání s prostředky společnosti. Interním auditem bylo zjištěno, že žalovaný 1) využíval zdroje spol. [právnická osoba] k vlastnímu obohacení, a to buď přímo, nebo prostřednictvím jím nastrčených osob, které inkasovaly ze zdrojů žalobce miliónové částky na základě fiktivních smluv, aniž by bylo poskytnuto ekvivalentní protiplnění. Za své jednání - zpronevěru, byl žalovaný 1) rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. V jiné věci byl žalovaný 1) trestně stíhán pro spáchání zločinu podvodu na úkor spol. [právnická osoba], kdy se žalovaný 1) pokusil za pomoci s ním spolupracujícího rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vylákat na předchůdci žalobce částku ve výši cca 2 mil. Kč. Tím žalovaný 1) jednoznačně porušoval ust. § 194 odst. 5 obch. zákoníku v tehdy platném znění. 2. Žalovaný 2) je bratrem žalovaného 1). Žalovaný 2) působil v orgánech společností, které žalovaný 1) řídil a ovládal. Žalovaný 2) byl např. členem představenstva [právnická osoba] [anonymizováno]. (od 7. 9. 2012 – 15. 10. 2014 jako místopředseda představenstva) či [právnická osoba] (od 7. 9. 2012 do 11. 12. 2013 jako místopředseda představenstva). Pro žalovaného 1) fungoval žalovaný 2) jako tzv.„ bílý kůň“. Ačkoliv na přání bratra – žalovaného 1) – vykonával žalovaný 2) funkce v orgánech obchodních společností řízených bratrem, ve skutečnosti žádnou činnost nevykonával. Tento svůj způsob fungování pro svého bratra potvrdil sám žalovaný 2), např. ve svém dopise ze dne 4. 9. 2014. 3. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky 1 350 000 Kč, kterou žalovaný 1) vyvedl ve prospěch svého bratra – žalovaného 2), a to bez právního důvodu, když předchůdci žalobce nebylo žalovaným 2) poskytnuto (jakékoliv) adekvátní protiplnění. [právnická osoba] tedy vznikla škoda, za kterou jsou žalovaní 1), 2) odpovědní společně a nerozdílně. Žalovaný 2) má být uznán povinným vrátit žalobci prostředky, které neoprávněně ve spolupráci s žalovaným 1) vyinkasoval. Odkázal přitom na ust. § 451 tehdy platného občanského zákoníku. Rozhodným je pak období od 7. 2. 2012 do 1. 3. 2013. 4. Mandátní smlouva ze dne 1. 1. 2012 ve znění dodatků a plné moci ze dne 1. 1. 2012 je absolutně neplatnou a žalovanému 2) bylo neoprávněně vyplaceno 1 350 000 Kč, a to 1 162 445 Kč převodem na účet a 187 555 Kč v hotovosti, o čemž svědčí výdajové pokladní doklady. Zopakoval, že žalovaný 2) nevykonával pro [právnická osoba] žádnou činnost, resp. činnost, která by měla reálný ekonomický užitek. Žalovaný 1) neměl oprávnění společnost zastupovat, a to ani podle doložené plné moci. Poukázal přitom na ust. § 40 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2012 a § 13 odst. 4 ve spojení s ust. § 191 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2012 a také znění stanov společnosti [právnická osoba] účinných ke dni 1. 1. 2012, podle kterých jednají za společnost vždy dva členové představenstva společně. 5. Žalovaný 2) se žalobou nesouhlasil. Namítal, že sám nezpůsobil neplatnost mandátní smlouvy. Pro společnost [právnická osoba] činnost podle mandátní smlouvy řádně vykonával a doposud eviduje za svou činnost neuhrazenou částku 187 555 Kč, kterou již uplatňoval v rozhodčím řízení (to bylo zastaveno). Pokud žalobce předkládá výdajové pokladní doklady, tak žalovaný 2) toho plnění nepřevzal. Podle žalovaného 2) [celé jméno žalovaného] nebylo plnění jemu poskytnuté společností [právnická osoba] neoprávněné. Žalobce se jen snaží vztáhnout závadné jednání žalovaného 1) i na žalovaného 2), avšak k údajné spolupráci mezi žalovaným 2) a žalovaným 1) nepředkládá žádný důkaz. [právnická osoba] také neplatnost mandátní smlouvy nikdy nenamítla. S tímto tvrzením o neplatnosti přichází až v souvislosti s požadavkem žalovaného 2) na úhradu dluhu. [právnická osoba] se naopak mandátní smlouvou sama řídila a podle této smlouvy žalovanému 2) také plnila. Sám žalovaný 2) neplatnost mandátní smlouvy nikterak nezpůsobil, smlouva byla vypracována advokátní kanceláří, která smlouvu parafovala. Za zdárný chod kapitálové společnosti odpovídá její vedení - zde představenstvo, které mělo kontrolovat řádný chod společnosti, čemuž neodpovídá jejich úkon spočívající v udělení generální plné moci [celé jméno žalovaného]. Žalující strana také řádně nevymezila, zda se po žalovaném domáhá náhrady škody či bezdůvodného obohacení, aby bylo vůbec zřejmé, o co svůj nárok opírá. Žalovaný 2) také brojil proti přenesení břemene důkazního na svoji osobu. 6. Žalovaný 2) činnost pro společnost [právnická osoba] řádně vykonával. O své činnosti pravidelně referoval, nejen na pravidelných poradách, ale např. i emailem, kdy reagoval na zjištění ohledně schodků na jednotlivých hernách a tyto řešil. Podával také vysvětlení na Policii ČR např. ohledně kauzy pana [příjmení] (herna v [obec]). Ve společnosti aktivně působil, měl přidělenu emailovou schránku, přičemž veškeré zprávy byly šifrovány (před jejich předložením soudu bylo nutné zprávy dešifrovat a teprve poté tisknout a zakládat k důkazu). Užíval vlastní kancelář i sekretariát se slečnou [jméno] [příjmení]. Používal služební vozidlo, měl vstupní kartu, pracoval se systémem správy pohledávek [anonymizováno]. Účastnil se pravidelných pondělních porad (o tom byly založeny k důkazu zápisy z porad), kde podával zprávy o výsledcích své činnosti – provedených úkonech, spolupracoval s dalšími odděleními (účetní/fakturace), komunikoval také prostřednictvím své asistentky/sekretářky [jméno] [příjmení]. Na obchodních místech zprostředkovával komunikaci i ohledně pracovněprávní agendy s tím, že mnozí„ využívali“ jeho rodinného postavení k žalovanému 1). Ze zápisu z jednání ze dne 27. 2. 2012 plyne jeho postavení ve společnosti - byl nadřízeným 15ti VIP místům, což odpovídá předloženému organigramu. 7. Rozsah činnosti žalovaného 2) po celou dobu spolupráce se [právnická osoba] byl velice rozsáhlý, neboť [právnická osoba] žalovaného svými pokyny a instrukcemi a obvyklou činností nepověřovala jen správou a vymáháním pohledávek, ale rovněž dalšími činnostmi souvisejícímu s činností [anonymizováno] jako provozovatele loterií a sázek v rámci jednotlivých provozoven či budoucích provozoven, a to jak vlastních, tak i provozoven externích mandatářů, tedy třetích osob provozujících herny. Rozsah činnosti žalovaného 2) pro [anonymizováno], jak vyplývá z datací v prinscreenech e-mailů, tak zahrnoval mimo jiné vedle vymáhání„ ověřených“ i„ neověřených“ pohledávek a správy pohledávek rovněž komunikaci a jednání s orgány veřejné správy, a to jak státní správy, tak i samosprávy měst, dále komunikaci a zajišťovaní smluvní dokumentace pro partnery [příjmení], a to prostřednictvím komunikace s třetími subjekty a s advokátními kancelářemi [anonymizováno], zajišťování subdodavatelů pro jednotlivá umístění provozoven [anonymizováno] a mandatářů provozujících hrací stroje [anonymizováno], zajišťování vhodných prostor pro provoz heren, prověřování spolehlivosti osob v provozovnách z hlediska ochrany majetku [anonymizováno], kontrolu provozů jednotlivých heren z hlediska ochrany před zpronevěrou a krádežemi, včetně kontroly tržeb na jednotlivých hernách a kasinech v rámci kontroly bezpečnosti a prevence trestné činnosti, řešení zpronevěr a podvodů při hře či výběru hotovostí z hracích automatů, zajištění bezpečnosti v tomto směru a jednání s orgány PČR na tomto úseku, úprava prostor v rámci projektové dokumentace ve spolupráci s architektem, komunikace s projektanty a architektem na úpravách a vytvoření prostor pro herny [anonymizováno], a to jak vlastní, tak i externích mandatářů majících stoje [anonymizováno], řešení modernizace kasin ve spolupráci s architektem [jméno] [příjmení], výběr vybavení nových provozoven a zajištění zavezení vybavením nových prostor pro provoz hracích automatů, jednání s vlastníky nemovitostí v umístěných provozovnách [anonymizováno] či provozovnách externích mandatářů, provádění stěhování a uskladnění vybavení provozoven [anonymizováno] a externích mandatářů, jednání s externími mandatáři a sjednávání základních podmínek pro provoz hracích strojů [anonymizováno] v jejich provozovnách, zajišťování s