18 C 80/2021-8 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 405 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaného osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 3. 1. 2020 do dne 19. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 17 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 9. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 8. 1. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec. V projednávané věci byl soudem dne 17. 2. 2021 vydán elektronický platební rozkaz (EPR 33900/2021-6) spolu s výzvou dle ustanovení § 114b o.s.ř., kterým byl žalovaný vyzván, aby v případě že podá odpor proti platebnímu rozkazu, se ve lhůtě 30 dnů od podání odporu písemně vyjádřil k žalobě, která mu byla spolu s platebním rozkazem doručena a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve svém vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně soud v tomto usnesení žalovaného poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud může podle ustanovení § 153a o.s.ř. ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání. Žalovaný převzal elektronický platební rozkaz spolu s výzvou dle ustanovení § 114b o.s.ř. a žalobu dne 13. 4. 2021 a následně proti platebnímu rozkazu podal včas dne 11. 11. 2020 tzv.„ blanketní“ odpor, tedy odpor bez odůvodnění. Žalovaný netvrdí žádné skutečnosti a nepřipojil ke svému vyjádření žádné listinné důkazy, ani žádné důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. Proto v dané situaci soud uplatněné žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to po procesní stránce rozsudkem pro uznání z následujících důvodů: Podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1, 2 o.s.ř.), a věcí uvedených v ust. § 118b a ust. § 120 odst. 2 o.s.ř., místo výzvy podle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve svém vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Podle ustanovení § 114b odst. 2 o.s.ř. usnesení podle odstavce 1 může být vydáno, i když soud rozhodl o věci platebním rozkazem. Lhůtu k podání vyjádření v tomto případě soud určí až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu. Podle ustanovení § 114b odst. 3 o.s.ř. usnesení nelze vydat nebo doručit po prvním jednání ve věci. Podle ustanovení § 114b odst. 4 o.s.ř. usnesení podle odstavců 1 a 2 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle toho uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ustanovení § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Soudní praxe dovodila, že vydání usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. není v případě uvedeném v ustanovení § 114b odst. 2 o.s.ř. (tj. v případě rozhodnutí ve věci platebním rozkazem), podmíněno tím, že to vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu – viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.1.2005 sp. zn. 32 Odo 382/2004 (R 65/2005). V projednávané věci tak byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro postup soudu ve smyslu ustanovení § 153a odst. 1, 3 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 114b o.s.ř. a soud tedy, aniž by ve věci nařídil jednání (ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř.), rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. Soud proto podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl žalobě v plném rozsahu. Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by vydání rozsudku pro uznání bránily skutečnosti uvedené v ustanovení § 153a odst. 2 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 99 odst. 1, 2 o.s.ř. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobkyni přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám její zástupkyně. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. - ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř., podle kterého soud v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.