18 C 87/2021-32 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2021 po žalované domáhal zaplacení částky 24 358 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce - [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou dne 24. 8. 2017. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24. 2. 2019, v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i částku ve výši 28 079 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení 8 970 Kč, nákladů za bezhotovostní inkaso splátek ve výši 10 532 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 2. 2019 Poslední splátka byla žalovanou zaplacena dne 7. 5. 2018. Ke dni 3. 9. 2018 byla dlužná jistina 29 935,47 Kč a dlužný poplatek 18 834,61 Kč. Od 25. 2. 2019 ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru se neuhrazená jistina úročí dle smlouvy 29 % ročně. Do postoupení pohledávky, ke kterému došlo dne 20. 1. 2020, žalovaná zaplatila na dluh 12 115 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 výše pohledávky bez příslušenství byla 68 471,08 Kč. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výš 5 551,43 Kč a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 281,57 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 812,88 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 670,34 Kč, úroků ve výši 29 % ročně u dlužné jistiny ve výši 5 551,43 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 551,43 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Sama žalovaná potvrdila, že původní věřitel před uzavření smlouvy s odboru péčí posoudil její schopnost splácet, spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Dále také potvrdila sama žalovaná, že jí uvedené údaje v klientské kartě jsou úplné, přesné a pravdivé. - [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou dne 2. 10. 2017. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 26. 11. 2018, v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i částku ve výši 13 125 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení 4 130 Kč, inkaso za bezhotovostní inkaso splátek ve výši 6 312 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních splátkách) po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 11. 2018. Ke dni 26. 11. 2018 činila dlužná jistina částku 9 467,91 Kč a dlužný poplatek částku 7 057,09 Kč. Od 27. 11. 2018 ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru se neuhrazená jistina úročí dle smlouvy 29 % ročně. Do postoupení pohledávky, ke kterému došlo dne 20. 1. 2020, žalovaná zaplatila na dluh 11 600 Kč. Ke dni postoupení výše pohledávky bez příslušenství byla 24 625 Kč. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výš 9 467,91 Kč a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 057,09 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 203,31 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 977,56 Kč, úroků ve výši 29 % ročně u dlužné jistiny ve výši 9 467,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 467,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Sama žalovaná potvrdila, že původní věřitel před uzavření smlouvy s odboru péčí posoudil její schopnost splácet, spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Dále také potvrdila sama žalovaná, že jí uvedené údaje v klientské kartě jsou úplné, přesné a pravdivé. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3 Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4 Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 24. 8. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba] - poskytl dne 24. 8. 2017 žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s jednorázovým poplatkem ve výši 28 079 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 035 Kč. 5 Ze zákaznické karty s datem 24. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaná požadovala zápůjčku do výše 12 000 Kč, uvedla, že má plný pracovní úvazek u zaměstnavatele [anonymizováno] u [příjmení], na adrese [adresa], ostatní příjem 3 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 15 000 Kč, celkem 26 700 Kč. Odhadované měsíční výdaje uvedla 2 000 Kč, zaškrtla kolonky u ověřených dokumentů u pracovní smlouvy, výpisy z bank u tří účtů a 3 výplatní pásky. 6 Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 2. 10. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba] - poskytl dne 2. 10. 2017 žalované finanční prostředky ve výši 15 000Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s jednorázovým poplatkem ve výši 13 125 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 413 Kč. 7 Ze zákaznické karty s datem 29. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaná požadovala zápůjčku do výše 20 000 Kč, uvedla, že má plný pracovní úvazek u zaměstnavatele [příjmení] [příjmení] – [anonymizována dvě slova], na adrese [obec], s pracovním zařazením pomoc. kuchyně, výši svého měsíčního příjmu uvedla 13 200 Kč, ostatní příjem 4 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 24 100 Kč, celkem 41 300 Kč. Odhadované měsíční výdaje uvedla 1 800 Kč, měsíční externí splátky zápůjček dle žadatele 200 Kč. Zaškrtla kolonky u ověřených dokumentů u pracovní smlouvy, výpisy z bankovního účtu a tří výplatní pásky z 8., 9. a 10. měsíce 2017. 8 Z nesporného tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalovaná na smlouvu uzavřenou dne 24. 8. 2017 zaplatila celkem 12 115 Kč a poslední splátka byla žalovanou zaplacena dne 7. 5. 2018. Na smlouvu zavřenou dne 2. 10. 2017 zaplatila celkem 1 800 Kč Celkem na obě zápůjčky žalovaná zaplatila 13 915 Kč. 9 Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] vyplývá, že zástupce žalobce upomínkou vyzval žalovanou k zaplacení dluhu nejpozději dne 31. 12. 2020. 10 Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. 11 O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] - uzavřel se žalovanou jako spotřebitelkou během půl roku dvě smlouvy o výpůjčce a to dne 24. 8. 2017, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 3 035 Kč a na kterou žalovaná zaplatila celkem 12 115 Kč a dne 2. 10. 2017, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, na kterou žalovaná zaplatila celkem 1 800 Kč, aniž by jako věřitel poskytující zápůjčku spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Právní předchůdce žalobce totiž se žalovanou uzavřel obě smlouvy o výpůjčce, aniž by náležitě prověřil, jaké skutečné příjmy žalovaná má, vycházel přitom pouze z údajů uvedených žalovanou, když ze zákaznických karet ani u jedné z poskytnutých zápůjček není zřejmé kde je zdroj ostatních příjmů a dalších čistých příjmů domácnosti, které dle zákaznické karty tvoří převážnou část příjmů žalované. Uvedené odhadované měsíční výdaje ve výši 2000 Kč a 1800 Kč jsou již pouhou úvahou nereálné, neb s touto částkou se vyžít byť pro jednu osobu nedalo. Pokud u výpůjčky (zákaznické karty z 29. 11. 2017) uvedla žalovaná že exeterní splátky zápůjček dle žadatele je 200 Kč a ze smlouvy o zápůjčce u stejného poskytovatele z 24. 8. 2017 je zřejmé že měsíční splátka byla stanovena ve výši 3 035 Kč, jsou žalovanou uváděné údaje zavádějící a pokud právní předchůdce žalobkyně vycházel pouze z údajů uvedených žalovanou, aniž by je ověřil, pak takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Nemohl tak správně posoudit, poměř příjmů vůči výdajům žalované, tedy její schopnost zápůjčku řádně splácet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 16. 12. 2020 z právního předchůdce žalobci. Žalovaná uhradila na zápůjčky celkem 13 915 Kč. 12 Žalobce ža