8 C 182/2018-207 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se svoji žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 7. 2018 domáhal po žalované zaplacení částky 70 836 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou dne 1. 10. 2017 uzavřel ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výměna střešní krytiny na domě [adresa] [ulice] [anonymizováno], [obec], spočívající v odstranění staré krytiny a montáže plechové skládané krytiny rakouského výrobce [anonymizována tři slova] se střešními doplňky a odstranění starého okapového systému a následnou montáž okapového systému. Mezi účastníky nebyl sjednán termín započetí díla ani termín dokončení díla. Dílo bylo žalobcem provedeno. V průběhu provádění díla vznikl problém, týkající se dodávky chybného odstínu falcovaného střešního šindele a plechů, kdy místo objednaného odstínu 03 černá byl dodavatelem [anonymizována tři slova] dodána 08 zinkově šedá. Tuto skutečnost žalobce zjistil v průběhu realizace díla a reklamoval dodávku chybného odstínu falcového střešního šindele včetně dodávky plechů ve stejném odstínu. Dodavatel [anonymizována tři slova] tuto reklamaci uznal a poskytl žalované po dohodě s žalobcem slevu na dodávku jím dodaného materiálu ve výši 30%, tj. částku ve výši 27 500 Kč. Na provedení díla poskytla žalovaná žalobci dvě zálohy, a to částku ve výši 170 000 Kč dle faktury č. 2017 ze dne 1. 10. 2015 a dále částku ve výši 40 000 Kč dle faktury č. 2018 ze dne 10. 1. 2018. Fakturou č. 2018 ze dne 8. 3. 2018 byl žalobcem vyúčtován žalované doplatek za cenu díla ve výši 70 836 Kč. Žalobce dílo řádně dokončil a předal, předávací protokol mezi účastníky nebyl sjednán, předání díla proběhlo vyúčtováním a předložením dodacího listu a konečné faktury č. 2018 ze dne 8. 3. 2018. Ve vyúčtování žalobce chybně vyúčtoval jednu z položek, na upozornění manžela žalované svoji chybu napravil a vystavil opravený dodací list a opravenou fakturu. V průběhu provádění díla kontroloval každý den manžel žalované práci na díle a s žalobcem provádění díla konzultoval. Žalovaná žádné vady při provádění díla neshledala ani žádné vady neuplatnila. Dílo bylo předáno tím, že jej žalovaná započala užívat. S uskladněním eternitu na pozemku žalované do doby jeho odvozu, se žalobce dohodl s manželem žalované. V době, kdy byl materiál uskladněn na pozemku žalované, žalovaná ničeho nenamítala. Eternit byl následně řádně zlikvidován [právnická osoba] [příjmení]. Dle vyjádření [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nevyžaduje instalace střešní krytiny odborné zaškolení [anonymizováno]. Poté, co žalobce dílo dokončil, obdržel od žalované několik dopisů a emailů, kdy dopisem ze dne 18. 4. 2018 nazvaným odstoupením od smlouvy o opravě stavby sdělila žalovaná žalobci, že odstupuje od smlouvy o dílo. Na tento dopis reagoval dopisem ze dne 25. 4. 2018, kde žalované sdělil, že neakceptuje odstoupení od smlouvy o dílo, neboť dílo bylo provedeno a požadoval zaplacení částky 70 836 Kč. Dále žalobce uvedl, že u žalované ponechal zbytkový matriál, neboť žalovaná chtěla pokračovat s rekonstrukcí střechy přístřešku. A zbytek materiálů mohl být použit. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a jako nedůvodnou ji navrhla zamítnout. Ve svém vyjádření (č. l. 17 a 23 spisu) uvedla, že žaloba je projevem zakázané libovůle. Okresní soud rozhodl a vydal platební rozkaz v rozporu s podmínkami vydání platebního rozkazu, když žalobní návrh nesplňuje jeden z předpokladů vydání platebního rozkazu, když skutkové okolnosti nejsou vylíčeny úplně, nejdůležitější tvrzení jsou nepravdivá a nepodložená, není možno posoudit, jaký právní nárok je uplatňován. Rovněž žalovaná vytkla, že došlo k vydání platebního rozkazu ke zneužití soudní moci k legalizaci nespravedlnosti. Žalobkyně dále uvedla, že žalobce nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, dílo nedokončil, nepředal a ani nepředvedl, proto nemá nárok na zaplacení. Rovněž nevystavil fakturu obsahující zákonem stanovené náležitosti, aby se z ní stal účetní doklad, žalobce rovněž neprokazuje odstranění eternitu, tj. původní střešní krytiny. Žalobce zamlčel informaci o cenové nabídce na dílo ve výši 230 000 Kč, když protiprávně zadržuje na svém účtu částku 237 431,58 Kč. Dále žalovaná uvedla, že od smlouvy o dílo platně odstoupila a žalobce se nedovolává neplatnosti odstoupení od smlouvy o dílo. Žádná z žalobcem předložených faktur není vyúčtovací fakturou. Žalovaná dále uvedla, že sporuje tvrzení žalobce, že dílo je dokončeno. Dále žalovaná uvedla, že dne 1. 10. 2017 ji žalobce předložil vysokou cenovou nabídku vystavenou dne 26. 9. 2017, a to na částku 230 603 Kč, žalovaná přitom požadovala zadání díla podle rozpočtu. Smluvní strany se před uzavřením smlouvy dohodly na rozšíření rozsahu díla bez důsledku pro výši ceny za dílo stanovené v cenové nabídce, žalobce se tak zavázal provést místo původní opravy nátěru žlabů odstranění starého okapového systému a následně provést montáž okapového systému PREFA odstín 08 zinkově šedá. Dále žalovaná uvedla, že žalobce nezahájil práce včas s odůvodněním, že dokončuje velkou zakázku, ačkoliv o ní musel dne 1. října 2017 vědět. Žalovaná žalobce informovala, že na opožděné plnění nemá zájem a že by smlouvu neuzavřela. Na konci listopadu 2017, což je přesná doba plnění ujednána ve smlouvě doložky, došlo dle žalované k zániku závazku. Avšak zhotovitel dne 2. 12. 2017 vjel na pozemek žalované svou půjčenou vysoko zdviženou plošinou a požadoval po žalované úhradu plošiny ve výši 1 600 Kč za den pronájmu, a to nad rámec rozpočtu. Začátkem prosince dovezl a obstaral novou krytinu, krabice naházel do sněhu na zahradě, žalovaná namítá, že realizovat dílo v prosinci není vhodné, avšak žalobce ji ubezpečil, že bude stačit 1 týden příznivého zimního počasí a střecha bude hotova. Dne 6. prosince 2017 zahájil zhotovitel práci, avšak neprovedl šetrnou demontáž střešní krytiny obsahující asbest. S přivolaným pomocníkem roztloukali eternitové šablony a tyto střepy házeli z devítimetrové výšky na pozemek žalované, rezavé hřeby zatloukli do bednění. Místo povinné likvidace okamžitým pytlováním a odvozem na speciální skládku nechal zhotovitel tento karcinogenní odpad ve dvou haldách 2 měsíce na pozemku žalované. Žalovaná má za to, že žalobce nesplnil svoji povinnost, když nebezpečný odpad nezlikvidoval v souladu s právními předpisy. Třetím podstatným porušením smlouvy je dle žalované nesplnění smluvního ujednání, že žalobce absolvuje zaškolení PREFA instruktorem pokládky křížové vazby, když takové zaškolení by zaručovalo předání díla bez vad. Žalobce v lednu přiznal, že výsledek montáže viditelný i pouhým okem je neakceptovatelný a začal tudíž provádět tzv. překlad, takovou neodbornou montáží ale muselo nutně dojít k nevratnému poškození šablon. Žalobce dne 2. února 2018 zmizel, peníze nevrátil a odmítal komunikovat. Dne 19. března 2018, poté, co žalovaná odmítla zaplatit další zálohu ve výši 115 000 Kč, 70 000 Kč žalobce žalované sdělil, že je po operaci a ještě 2 měsíce nemůže pracovat, zároveň ale nabídl službu jinému zákazníkovi. Dne 20. března nařídila žalovaná žalobci, aby sundával a následně z jejího pozemku odvezl lešení postavené na jedné straně domu, to žalobce učinil dne 28. 3. 2018. Žalovaná se domnívá, že se žalobce snažil vyřešit problém s poškozením šindelí neodbornou montáží v zimě bez možnosti profesionální přípravy před vlastní montáží krytiny, tedy problém odstranitelný jedině demontáží a použitím nového materiálu zakoupeného na vlastní náklady tak, že bude tvrdit dokončení díla a z další zálohy, že udělá verbální machinací doplatek za dílo. Dne 31. 3. 2018 žalovaná nabídla žalobci mimosoudní vyrovnání. V té době ale ještě nevěděla, že montáž skládané krytiny PREFA v zimě provést tak, aby byla střecha způsobilá sloužit svému účelu, nelze. Dne 18. 4. 2018 žalovaná odstoupila od smlouvy, které doručila žalobci dne 23. 4. 2018. Na odstoupení od smlouvy žalobce zareagoval dopisem ze dne 25. 4. 2018, v něm žádá úhradu částky 70 836 Kč, aniž by brojil proti jejímu odstoupení od smlouvy. 3. Podáním doručeným soudu dne 31. 10. 2018 uplatnila žalovaná vůči žalobci vzájemný návrh na zaplacení částky 23 432 Kč s příslušenství. Ve své vzájemné žalobě uvedla, že uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo, a to dne 1. října 2017, a to podle ustanovení § 724 a následující z téhož zákoníku s důrazem na ustanovení § 728 odst. 2 OZ, v jehož rámci strany vyřešily v souladu s autonomií vůle jejich podmínku záruky smluvní strany za provedení díla v nadstandardní kvalitě z hlediska funkčního i estetického. Obsah sjednané smlouvy byla oprava stavby, konkrétně demontáž staré eternitové krytiny, vyčištění bednění, zabudování hydroizolační fólie Bauder montáže hliníkové střešní krytiny – od výrobce [právnická osoba] v odstínu 03 černá a demontáž starého okapového systému a následná montáž nového okapového systému PREFA v odstínu 08 zinkově šedá. Smlouva s přesně smluvně ujednanou dobou plnění konec listopadu 2017 a s cenou určenou dle rozpočtu