10 C 411/2018-311 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 31. 12. 2018 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 109 727 Kč s úrokem z prodlení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 9. 5. 2017 servisní smlouvu č. S [číslo] o zajištění servisní činnosti a dohledu a její dodatky ze dne 30. 10. 2017 a ze dne 28. 2. 2018. Předmětem žaloby je úhrada faktury č. FV 2018 v žalované výši, a to z titulu poskytnuté servisní pohotovosti žalobce pro klienty žalovaného za měsíc červenec 2018. Žalobce podle této smlouvy včetně dodatků řádně plnil, žalovaný v měsíci květnu a červnu faktury platil, avšak nezaplatil poslední fakturu za měsíc červenec 2018 v žalované výši, když servisní smlouva byla ukončena výpovědí žalobce s účinností ke dni 31. 7. 2018. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu uvedl:„ Pohledávku z titulu faktury č. FV 2018 nezpochybňujeme.“ Následně v průběhu řízení namítal, že ze strany žalovaného došlo k administrativní chybě, když platil faktury žalobce za měsíce květen a červen 2018, kterou nedokáže blíže vysvětlit. Doplnil, že servisní pohotovost měla být hrazena pouze jako část paušálu a dále se měla týkat úhrada servisní pohotovosti pro konkrétního klienta. Namítal, že žalobce konkrétní servisní úkony za červenec 2018 neprokázal. Tvrdil, že paušál činil pouze částku 10 814 Kč a ostatní platby měly být uskutečňovány podle skutečných servisních úkonů. Současně namítal, že z těchto důvodů žalovaný přeplatil žalobce o tyto dva měsíce v částce 109 727 Kč i více a v závěru řízení, teprve po vydání zrušujícího usnesení odvolacím soudem, namítal započtení pohledávky. Dále namítal započtení, pro blíže nespecifikovanou výši škody, když tvrdil, že po skončení smluvní spolupráce účastníků žalobce využíval jeho softwarové produkty, což považuje za nekalosoutěžní jednání a měl by mu uhradit škodu v blíže neuvedené výši s tím, že tato škoda činí nejméně 109 727 Kč, která je žalována. 3. Soud vycházel ze závazného právního názoru vyjádřeného v usnesení odvolacího soudu 47 Co 124/2020-188. Zejména vycházel z 3. strany usnesení. Odvolací soud poukazoval na nejasnost protinávrhu či vzájemného návrhu učiněného žalovaným. Z jeho podání v průběhu řízení není jednoznačné, jaký procesní úkon v tomto směru učinil. Okresnímu soudu uložil, aby žalovaného vyzval k doplnění a upřesnění tohoto podání. Okresní soud tak učinil usnesením ze dne 8. března 2021 – č. l. 196 spisu. Konkrétně žalovaného poučil, uvedl v čem je spatřována nesprávnost podání žalovaného spočívající v jeho neurčitosti a jak má tyto nedostatky odstranit. Žalovaný neurčitost podání (např. č. l. 90 spisu) odstranil podáním došlým soudu 18. 11. 2021 – č. l. 216 spisu, kde teprve jednoznačně uvedl, že se jedná pouze o obranu proti návrhu žalobce. 4. Soud, s ohledem na toto odstranění vad podání žalovaného, původní usnesení o vyloučení proti -návrhu žalovaného k samostatnému řízení změnil tak, že protinávrh se k samostatnému řízení nevylučuje (č. l. 248 spisu). Těchto usnesení se týká i opravné usnesení č. j. 10 C 411/2018 - 299, kde byla opravena písařská chyba v datu usnesení, kdy písařskou chybou bylo nesprávně uvedeno datum vydání usnesení 21. srpna 2020 namísto správného 21. září 2020. Z toho důvodu bylo také opraveno usnesení 10 C 411/2018 - 248, kde bylo rovněž usnesení opraveno na správné datum 21. 9. 2020. Tím jsou zcela nedůvodné námitky žalovaného na údajně nesprávný procesní postup, že by snad usnesení bylo vydáno v době, kdy spis nebyl k dispozici, protože byl u odvolacího soudu. Spis se vrátil od odvolacího soudu právě dne 21. 9. 2020, tedy v den vydání usnesení. Toto zcela jednoznačně vyplývá z obsahu spisu a lze to zjistit pouhým krátkým nahlédnutím do spisu. 5. Dále soud vycházel ze třetí strany usnesení odvolacího soudu, kde odvolací soud uvedl, že okresní soud se musí nadále zabývat výkladem právního jednání smluvního ujednání mezi účastníky (č. l. 189 spisu), a to výkladem konkrétní servisní smlouvy včetně námitek v rámci obrany žalovaného. Odvolací soud tedy nezavázal okresní soud závazným právním názorem ohledně výkladu konkrétní servisní smlouvy účastníků. 6. Okresní soud vyšel ze zjištění, že předmětem sporu mezi účastníky zůstává, zda má žalobce nárok na odměnu za držení servisní pohotovosti na základě servisní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 5. 2017 (č. l. 86 spisu) ve spojení s dodatkem [číslo] k této smlouvě (č. l. 8 spisu) včetně přílohy tohoto dodatku – Ceníku plnění ze dne 22. 9. 2018 (č. l. 10 spisu). 7. Přitom soud vyšel ze zjištění, že není zpochybňována pravost servisní smlouvy shora uvedené, ani pravost dodatku [číslo] včetně ceníku. Není tedy smlouva zpochybňována po formální stránce, včetně dodatku Předmětem sporu je výklad citovaných ustanovení smlouvy, tedy zda žalobci náležel paušál za poskytování servisních služeb v žalobě specifikovaných a v tam uvedené výši, nebo zda mu náležel pouze nižší paušál uvedený v původní servisní smlouvě ze dne 9. 5. 2017 a k tomu náhrada za jednotlivé konkrétní servisní výkony pro konkrétní společnosti. 8. K těmto sporným skutečnostem bylo provedeno rozsáhlé dokazování listinnými důkazy a účastníci k těmto sporným skutečnostem učinili řadu procesních podání. Soud má však za to, že podstatou sporu je výklad právního jednání vyplývající z těchto dvou smluvních dokumentů, a to výklad obsahový, logický i gramatický, včetně výkladu týkajícího se následného chování účastníků po uzavření smlouvy a jejich faktického plnění po uzavření smlouvy. Gramatickým i logickým výkladem dospěl soud k závěru, že původní servisní smlouva skutečně obsahovala paušální měsíční cenu za servisní pohotovost ve výši 10 646 Kč, a to v článku 3 ohledně ceny a platebních podmínek. Objednatel po dobu diagnostiky oprav a úprav zajistí hesla do systému, dokumentaci skutečného stavu a přístup k licenčnímu kódu. Jak je patrno ze článku 4 Ostatní ujednání. Tyto servisní služby byly pak rozšířeny dodatkem [číslo] o článek 6 a 7, který výslovně uvádí, že ponechává v platnosti všechny články smlouvy, články 1 - 5 a zároveň rozšiřuje vzájemnou spolupráci o servisní činnost v oblasti dohledu a servisu radiových sítí dohledu [jméno] a [příjmení] a dále v oblastech radiového měření a projektů s tím spojených. Společnost CS-Tech se tímto zavazuje poskytovat servisní činnost žalobce v oblastech dohled, správa a servis radiových sítí a dalších činností tam uvedených. Smluvní strany se dohodly na měsíční paušální ceně, která vychází z přílohy [číslo] Ceník plnění za jednotlivé servisní smlouvy, dohledy a pohotovosti, která je součástí tohoto dodatku (č. l. 8 spisu). Článek 8 výslovně uvádí měsíční paušál dle platné přílohy s tím, že cena je dána celkovým součtem jednotlivých položek. Tento ceník je pak uveden jako příloha smlouvy z 28. 2. 2019 a součet položek činí 95 990 Kč. 9. O tom, že tento výklad soudu ve vztahu k právnímu ujednání účastníků je správný, svědčí i skutečnost, že v měsíci květnu a červnu 2018 žalovaný tímto způsobem plnil, a tedy v té době i on považoval tento výklad právního jednání za správný. Tento výklad považoval žalovaný zjevně za správný i v době podání odporu proti platebnímu rozkazu, jak je patrno z obsahu jeho odporu, kde výslovně uvedl:„ Pohledávku z titulu faktury č. FV 2018 nezpochybňujeme.“ 10. S tímto výkladem je v souladu faktura v žalobě uvedená [číslo] [PSČ] ze dne 2. 8. 2018 s datem splatnosti 1. 9. 2018 (č. l. l2 spisu) za červenec 2018, cena za jednotku 95 990 Kč, DPH 20 157,90 Kč, celkem 116 147,90 Kč. Tato částka tedy je v souladu s dodatkem ke smlouvě [číslo] s platností od 1. 3. 2018 (viz smlouva na č. l. 10 spisu, ceník plnění za jednotlivé servisní smlouvy, součet položek 95 990 Kč) a 21 % DPH, dohromady 116 147,90 Kč. To tedy vyplývá ze smlouvy, dodatku [číslo] příloha [číslo]. Taková částka byla také pravidelně žalovaným za poskytnuté služby placena od doby účinnosti tohoto dodatku, o čemž není mezi účastníky sporu. 11. Soud tedy konkrétně vyšel z porovnání obou smluvních ujednání: Právního jednání účastníků na základě písemné smlouvy ze dne 9. 5. 2017 v žalobě uvedené a předložené žalobcem v listinné podobě (č. l. 86 – 87 spisu), jejímž předmětem byly servisní smlouvy, jejichž účelem je zajištění pohotovosti, technické podpory a servisních činností na software dodaných objednatelem do 1. 5. 2017, nebo dodaných dodavatelem. Předmět smlouvy je specifikován v č. l. 1 bodě 2 smlouvy v rozsahu [číslo] denně od 7 do 21 hod. za paušální měsíční cenu 10 646 Kč splatnou vždy ke konci každého kalendářního měsíce se splatností do 14 dnů ode dne doručení daňového dokladu. 12. Tento předmět plnění byl rozšířen dodatkem [číslo] ze dne 30. 10. 2017 a dodatkem [číslo] ze dne 1. 3. 2018. Žalobce tedy plnil v rozhodném období pro žalovaného a pro subjekty uvedené v ceníku pod položkami 1) až 18), když řádně držel servisní pohotovost – tj. plnil ve smyslu článku 1.1 smlouvy, resp. článku 7. a 8. dodatku. Tomu odpovídají i žalobcem předložené faktury za vykonaný servis u položek 14, 17 a 18 + jejich úhrady a