13 C 30/2021-170 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal po žalované peněžité náhrady za vytrpěnou bolest ve výši 50 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 550 000 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 48 300 Kč. Tvrdil, že trpí řadou onemocnění, z nichž lze uvést zejména bolestivost páteřního bederního syndromu, poruchy čití obou dolních končetin, porucha čití na penisu, erektivní disfunkce a neuropatie dolních končetin, když tato onemocnění byla diagnostikována a léčena ve zdravotnickém zařízení žalovaného, kde byla na různých pracovištích žalovaného v níže specifikovaném období žalovaným poskytována zdravotní péče žalobci. Dle názoru žalobce se jeho zdravotní stav neustále zhoršuje a s ohledem na vývoj jeho zdravotních postižení dochází k neustálým změnám v jednotlivých postupech léčby. V této souvislosti je žalobce přesvědčen, že mu ze strany žalovaného byla poskytována chybná léčba. Chybné postupy žalovaného při poskytování lékařské péče následně vedly k další progresi zdravotních problémů žalobce, když v důsledku chybné léčby vznikají nová onemocnění, to vše za neúměrných obtíží spojených s bolestivostí, prodlužováním doby léčby a vznikem a progresí psychických problémů. Zdravotní stav žalobce se zhoršil s pravděpodobně trvalými následky, kdy se zejména výrazně snížila citlivost – znecitlivěla se pravá dolní končetina a projevila se neuropatie dolních končetin. Přitom žalobce dříve tyto obtíže neměl. Konkrétní chybné postupy žalovaného spatřuje žalobce zejména v : - chybném poskytování zdravotní péče, pokud jde o potíže s páteří, kdy takovéto chybné poskytování péče počalo zejména v období měsíce ledna 2018; v tomto případě byl žalobce léčen pro výraznou bolestivost, přičemž tato léčba se soustředila v období ode dne 22. 1. 2018 do dne 28. 1. 2018 toliko na ambulantní formu léčby; dne 29. 1. 2018 byl žalobce propuštěn do domácího ošetřování, což výslovně vůči ošetřující lékařce [anonymizována dvě slova] odmítl, avšak ta jeho naléhání nedbala; až při nemožnosti převozu a nástupu žalobce do sanitky bylo rozhodnuto o tom, že bude hospitalizován, přičemž hospitalizace následně trvala ode dne 29. 1. 2018 do dne 1. 2. 2018; - v období mezi dnem 22. 1. 2018 a dnem 28. 1. 2018 mohla být žalobci provedena řada zásadních vyšetření, zejména pak magnetická rezonance, avšak tato vyšetření provedena nebyla, přestože o to žalobce výslovně žádal; - obdobné se pak týká nevyšetření perigenitální a perianálního čití; - pokud jde naopak o ta vyšetření, která žalobci provedena byla, pak jejich nálezy byly vyhodnoceny chybně, zejména pokud jde o podezření na kombinovanou poruchu kořene S1 a kaudy; - dne 1. 3. 2018 žalobce absolvoval vyšetření na neurochirurgické klinice u [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], kde byly konstatovány bolesti v části zad, zároveň pak i hypestázie a porucha erekce, které dle [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] nemůžou souviset s nálezem; žalobci byla nabídnuta operace na neurochirurgii [anonymizována dvě slova] [obec], kde bylo možné operaci provést bez narkózy, přičemž operace ve zdravotnickém zařízení žalovaného byla klientovi nabídnuta až v polovině měsíce června roku 2018, a to s narkózou; - žalobci se nedostalo žádného řádného poučení obsahujícího případné varování před možnými důsledky odkladu operace páteře - závěr [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] o nesouvislosti potíží žalobce s erekcí a poruchou čití s potížemi s páteří je nesprávný; tento byl vyvrácen i následnými vyšetřeními v sexuologické ordinaci; - se závěry o nezbytnosti operačního řešení pak nekoresponduje závěr [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] ze 4. 4. 2019, kdy tento ve své zprávě uvedl, že„ Dop. není kde chirurgicky intervenovat.“, toto již bylo konstatováno ve [anonymizována dvě slova] [obec] v měsíci červnu roku 2018 na základě magnetické rezonance; - ve zprávě o ambulantním vyšetření ze dne 17. 1. 2019 u [anonymizováno] [příjmení] ve zdravotnickém zřízení žalovaného je mimo jiné konstatována parestezie na LDK, obdobně pak i ve zprávě [anonymizováno] [příjmení]; - v posledním období, zejména pak od poloviny roku 2018 se u žalobce objevují nekontrolované pády; - nedostatečné závěry stran shora uvedených diagnóz se nepříznivě projevují mj. v tom, že žalobci není možné poskytnout odpovídající rehabilitační péči, kdy [anonymizováno] [příjmení] (rehabilitační středisko [právnická osoba]) uzavřela, že pokud není určena diagnóza, nelze rehabilitaci účelně zacílit; - podle poslední zprávy ze dne 10. 1. 2020 – neurologie [anonymizováno] [příjmení] bylo diagnostikováno podezření na poruchu nervové soustavy; - žalobce má rovněž za to, že v důsledku chybných postupů při poskytování lékařské péče se u něho projevují výrazné psychické problémy, arytmie, potíže s hrudní a krční páteří, a je omezen v běžném způsobu života. 2. Výše popsaná pochybení žalované dle názoru žalobce představují nedodržení postupu lege artis, které nastává též v případě, kdy není postupováno v souladu s pravidly či metodami, které doporučují odborné lékařské společnosti, ačkoliv je takový postup obzvláště žádoucí, a to zejména za situace, kdy u pacienta existuje vyšší míra rizika pro jeho zdraví. V této souvislosti žalobce rovněž poukázal na závěry dovozené ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, který např. ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 25 Cdo 878/2014 konstatoval, že i v případě, že byl léčebný zákrok z pohledu odborného (medicínského) objektivně nesprávný a současně šlo o chybu odvratitelnou (jinými slovy postup při ošetření byl zvolen správně, ale provedení bylo chybné), nelze postup lékaře považovat za lege artis. Žalobce požaduje bolestné ve výši 50 000 Kč, kdy výše nároků představující bolestné a ztížení společenského uplatnění považuje žalobce za přiměřené, když v současnosti nemá k dispozici znalecký posudek, jehož zpracování prostřednictvím svého právního zástupce bezúspěšně poptával u nejméně 11 soudních znalců. Soudním znalcům byly přitom kladeny otázky, zda byla žalovanou poskytnuta žalobci chybná zdravotní péče, zda došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobce v důsledku chybné zdravotní péče ze strany žalované, a pro případ kladných odpovědí, jaká je výše nároků žalobce. Pro uvedené žalobce žádá, aby vypracování znaleckého posudku k těmto otázkám zajistil sám soud. Za ztížení společenského uplatnění požaduje zaplacení částky 550 000 Kč. Dále žalobce požadoval náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 48 300 Kč, když v důsledku zhoršení svého zdravotního stavu v souvislosti se svou péči byl nucen vynaložit náklady spočívající v ceně autoreakčního lehátka AL 200 vyúčtované fakturou [číslo] 2018 ze dne 21. 7. 2018 na 6 000 Kč, ceně ozonoterapie vyúčtované stvrzenkou [číslo] ze dne 11. 12. 2018 na 2 500 Kč, ceně ozonoterapie vyúčtované stvrzenkou [číslo] ze dne 19. 4. 2018 na 2 500 Kč a ceně léčebného kompletu [příjmení] [příjmení] vyúčtované fakturou [číslo] 2019 ze dne 13. 6. 2019 na 37 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně. 3. Žalovaná navrhla v celém rozsahu žalobu zamítnout. Uvedla, že s tvrzeními obsaženými v žalobě zásadně nesouhlasí. Žalobce se v rozmezí let 2005 až 2020 dostavil na ambulanci Neurologické kliniky celkem ve 43 případech, opakovaně navštěvoval také další pracoviště žalované. Pacient byl při všech těchto návštěvách řádně vyšetřen a rovněž opakovaně absolvoval vyšetření magnetickou resonancí, a to jak u žalované, tak ve [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž výsledky tohoto vyšetření žalobce předložil ošetřujícím zdravotnickým pracovníkům žalované. Dle závěrů ošetřujících zdravotnických pracovníků žalované byla zásadní diagnózou u žalobce herniace disku L4/5, přičemž žalobci bylo opakovaně nabízeno operační řešení, které však žalobce odmítal z obav před celkovou anestézií. Dle volby žalobce tak v jeho případě probíhala konzervativní léčba, která vedla ke zlepšení výše uvedené herniace, jak dokládají klinické nálezy zachycené ve zdravotnické dokumentaci vedené o žalobci. Část současných obtíží žalobce je pravděpodobně způsobena neuropatií nervového kořene, jako následek dlouhodobě komprese nervového kořene. Tu lze považovat za důsledek odmítání chirurgického zákroku žalobcem v době, kdy tento zákrok mohl přinést pozitivní výsledek v podobě zlepšení jeho zdravotního stavu. O této skutečnosti byl žalobce zdravotnickými pracovníky žalované řádně poučen. V současné době není chirurgické řešení obtíží žalobce možné. Pro perianogenitální hypestézii, sfinkterové a erektilní obtíže nebyl při žádném z vyšetření u žalované zjištěn odpovídající klinický nález, který by tyto poruchy vysvětloval. Ze zdravotnické dokumentace vedené o žalobci dále vyplývá, že se žalobce často nedostavoval k naplánovaným a objednaným vyšetřením a kontrolám, přičemž pak spontánně vyhledával zdravotní péči u žalované mimo tyto termíny, kdy byl vždy znovu vyšetřen a opět se nedostavil na další naplánovaná vyšetření či kontroly. Žalovaná dále konstatovala, že individuální