13 C 346/2016-147 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s odůvodněním, že dne 28. 6. 2013 uzavřela se žalovanou smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen smlouva). Dle článku B této smlouvy se obě účastnice dohodly, že nejpozději do 29. 11. 2013 společně zajistí geometrický plán, kterým se oddělí pás z pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jehož výlučným vlastníkem byla v té době žalovaná a dle stavu evidovaného v katastru nemovitostí jím ke dni podání této žaloby stále je, podle situačního nákresu, který tvoří neoddělitelnou součást a přílohu uzavřené smlouvy. Dle článku C smlouvy si účastnice sjednaly povinnost vzájemné součinnosti při obstarávání územního a stavebního povolení a k dalším potřebným záležitostem za účelem vydání územního a stavebního povolení, případně vystavení plné moci ze strany žalované pro žalobkyni k jejímu zajištění. Tamtéž si účastnice smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč splatnou ve lhůtě 14 dnů po zaslání výzvy k její úhradě pro případ, že by účastnice smlouvy porušily tuto smlouvu nebo by došlo k jednání, které by zmařilo účel této smlouvy. Protože ze strany žalované nebyla poskytnuta součinnost k zajištění geometrického plánu nejpozději do 29. 11. 2013, došlo k porušení smlouvy a v důsledku toho vzniklo žalobkyni právo podle článku C smlouvy požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně zaslala žalované dne 12. 10. 2016 předžalobní výzvu k zaplacení. 2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že mezi nimi byla dne 28. 6. 2013 uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl budoucí prodej části pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Tuto smlouvu připravovala žalobkyně, žalovaná ji podepsala s ujištěním, že žalobkyně žalované do 30. 11. 2013 zaplatí zálohu ve výši 215 000 Kč a do 21. 3. 2014 zálohu ve výši 200 000 Kč. Za tímto účelem bylo dohodnuto, že do 29. 11. 2013 bude zpracován geometrický plán, jímž se oddělí část pozemku. Zpracování geometrického plánu mělo být hrazeno žalobkyní. Ke zpracování geometrického plánu byla žalovaná připravena poskytnout potřebnou součinnost, neboť bylo v jejím zájmu získat sjednané zálohy. Žalobkyně však k objednání geometrického plánu nepřistoupila a jeho zpracování oddalovala. O zpracování geometrického plánu žalobkyni žalovaná opakovaně ústně a telefonicky urgovala. Následně od její asistentky v polovině roku 2014 zjistila, že ona a její manžel odcestovali na delší čas na Nový Zéland. Následně zjistila, že žalobkyně nezískala souhlas vlastníka [právnická osoba] [anonymizováno] s územní studií a zejména s dopravním napojením pozemku parc. [číslo] přes pozemky parc. [číslo] ve vlastnictví této společnosti. Dále žalovaná očekávala, že žalobkyně zajistí veškerou projekční a inženýrskou přípravu projektu tak, aby proběhla zamýšlená komerční výstavba rodinných domů a že dojde k navýšení kupní ceny za prodanou částku pozemku o dohodnutou částku 1 000 000 Kč. Protože žalobkyně byla nečinná, bylo zřejmé, že budoucí kupní smlouva nebude naplněna a zamýšlená výstavba dle odsouhlasené územní studie nebude realizována. Od roku 2015 žalovaná budoucí kupní smlouvu hodnotila jako zaniklou, a proto v roce 2016 začala připravovat vlastní územní a projekční řešení pozemku parc. [číslo] tak, aby jej mohla nabízet k prodeji. Na jaře roku 2016 žalovanou navštívil manžel žalobkyně, kdy mu sdělila, že budoucí kupní smlouva zanikla a že nemá zájem jednat se žalobkyní o jejím obnovení. Následně dne 23. 8. 2016 jí byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k poskytnutí součinnosti k udělení souhlasu se zpracováním geometrického plánu. Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne 8. 9. 2016. Dne 25. 11. 2016 žalobkyně podala žalobu vůči žalované, kterou se domáhala poskytnutí součinnosti ke zpracování geometrického plánu. Předmětný pozemek získala žalovaná na základě dědictví po její matce. Nárok žalobkyně odmítla jako neoprávněný s odůvodněním, že smlouva ze dne 28. 6. 2013 zanikla, neboť po jejím uzavření došlo ve smyslu ustanovení § 50a odst. 3 zákona č. 40/64 Sb., resp. § 1788 odst. 2 o. z. ke změně okolností a poměrů a nelze po ní spravedlivě žádat, aby i nadále za situace, kdy žalobkyně byla po tři roky nečinná, nezajistila souhlas s dopravním napojením pozemků a neuhradila v dohodnutých lhůtách sjednané zálohy na kupní cenu, vázána povinností prodat žalobkyni část pozemku. 3 Ze Smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené mezi žalobkyní dne 28. 6. 2013 dle § 50a občanského zákoníku jako oprávněnou z této smlouvy a žalovanou jako povinnou z této smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 6. 2013 smlouvu o budoucí smlouvě kupní, ve které žalovaná prohlásila, že je výlučnou vlastnicí pozemkové parcely [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Účastnice ve smlouvě uvedly, že k dnešnímu dni (tj. k 28. 6. 2013) ukončily smlouvu o společné investici a dohodly se na tom, že nejpozději do 29. 11. 2013 společně zajistí geometrický plán, kterým se oddělí pás z pozemku žalované [číslo] podle situačního nákresu v šíři 10 m a rozloze 396 m2 v severozápadní části p. p. [číslo], který nebude předmětem kupní smlouvy. Po zhotovení („ realizaci“) geometrického plánu byla žalobkyně (označovaná ve smlouvě jako„ oprávněná“) povinna zaplatit žalované (označené jako„ povinná“) na úhradu části kupní ceny jako zálohu, a to nejpozději do 30. 11. 2013 částku 215 000 Kč a nejpozději do 21. 3. 2014 zálohu 200 000 Kč. Bylo dohodnuto, že žalovaná má po provedení geometrického plánu povinnost nejpozději do 14 dnů po písemné výzvě ze strany žalobkyně povinnost uzavřít kupní smlouvu, jejíž znění následovalo. Dále bylo smluveno, že účastnice smlouvy o budoucí smlouvě kupní jsou oprávněny od smlouvy o budoucí smlouvě kupní odstoupit s tím, že výpovědní doba činí jeden rok od doručení odstoupení žalobkyni. 4 Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 16. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána jako výlučná vlastnice parcely [číslo] orné půdy, o výměře 6 894 m2 v katastrálním území a obci [obec]. Nabývacím titulem bylo usnesení soudu o schválení dědické dohody D 622/2002-31 ze dne 10. 9. 2002. Z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. D 662/2002-31 bylo zjištěno, že žalovaná nabyla parcelu děděním. 5 Ze smlouvy o společné investici ze dne 8. 2. 2012 bylo zjištěno, že tato smlouva předcházela smlouvě o budoucí smlouvě kupní ze dne 28. 6. 2013. Společná investice se dotýkala mimo jiné pozemku parcelního [číslo] ve vlastnictví žalované a pozemků parcelních čísel [číslo], [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, vše v obci a katastrálním [obec]. Účastnice měly zájem na dotčených parcelách upravit příjezdovou komunikaci a realizovat infrastruktury na uvedených pozemkových parcelách s tím, že v konečné fázi dojde ke zhodnocení pozemků. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala uzavřít smlouvu o zaměření celého území, včetně geometrického zaměření. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, účastnice se dohodly ke dni 28. 6. 2013 na ukončení smlouvy o společné investici. 6 Z výzvy k poskytnutí součinnosti ze dne 23. 8. 2016 bylo zjištěno, že byla zaslána právním zástupcem žalobkyně žalované spolu s výzvou k poskytnutí součinnosti k zajištění geometrického plánu, kterým dojde k oddělení pásu z pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] podle situačního plánu s tím, že žalobkyně vše připravila a také v souladu se smlouvou je připravena nést náklady na vypracování geometrického plánu, kdy požadovaná součinnost ze strany žalobkyně spočívá pouze v jejím souhlasu jako vlastníka s vypracováním geometrického plánu. 7 Z objednávky na pořízení geometrického plánu bylo zjištěno, že tato je nepodepsaná účastnicemi smlouvy, je zde razítko [právnická osoba] bez uvedení data ohledně přijetí objednávky. 8 Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 8. 9. 2016 sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že očekávala, že v budoucí kupní smlouvě budou splněny řádné termíny a že žalobkyně zajistí zpracování geometrického plánu nejpozději do 29. 11. 2013. V návaznosti na to očekávala, že žalobkyně složí první zálohu ve výši 215 000 Kč a současně předpokládala, že k uzavření kupní smlouvy bude žalovaná vyzvána ihned po zpracování geometrického plánu a k uzavření kupní smlouvy dojde nejpozději do 13. 12. 2013. Uvedené termíny byly pro žalovanou zcela zásadní a určující, neboť začátkem roku 2014 potřebovala žalovaná finanční prostředky k vypořádání svých finančních závazků. Skutečnost však byla taková, že žalobkyně po podepsání smlouvy o smlouvě budoucí kupní zůstala nečinná a své povinnosti ani po upozornění žalované neplnila. Za tohoto stavu žalovaná sdělila, že kontraktační povinnost žalované k uzavření kupní smlouvy sjednaného obsahu zanikla, neboť po jejím uzavření došlo ve smyslu ustanovení § 50a odst. 3 zákona č. 40/64 Sb. ke změně okolností a poměrů a nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby kupní smlouva uzavřela ve zcela odlišné situaci a s časovým odstupem tří let a