14 C 245/2019-147 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 202 557 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že v postavení podnikatelky uzavřela se žalovaným – podnikatelem – dne 3. 9. 2018 dealerskou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat činnost směřující k uzavírání smluv o prodeji zboží žalobkyně (dále také jen smlouva nebo dealerská smlouva). Účastníci se dohodli na ukončení smlouvy ke dni 30. 9. 2019, do ukončení smlouvy měl žalovaný pro žalobkyni práci vykonávat. Žalovaný své povinnosti porušoval již dříve, žalobkyně mu tyto nedostatky písemně vytkla, a to 5. 12. 2018 a 12. 4. 2019. Od 24. 4. 2019 žalovaný přestal neoprávněně dealerskou činnost pro žalobkyni vykonávat, údajně pro zhoršený zdravotní stav. Žalovaný činnost neobnovil, i když k tomu byl žalobkyní vyzýván. Žalovaný tím porušil článek IV. smlouvy, kde v odstavci 21. byla zakotvena povinnost uskutečňovat činnost, k níž se zavázal, a povinnost dbát zájmů žalobkyně. Žalovaný dále porušil odstavec 29., ve kterém byla uložena povinnost pravidelně informovat žalobkyni o své činnosti, a to minimálně jednou týdně. V odstavci 30. byla stanovena povinnost bezodkladně předávat žalobkyni veškeré doklady a podklady vzniklé při činnosti dle smlouvy. Žalovaný rovněž porušil ustanovení článku XII., kde v odstavci druhém byla stanovena povinnost žalovaného vykonávat obchodní činnost pro žalobkyni po dobu 5 let, v případě porušení této povinnosti byla stanovena smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč, kterou musel žalovaný zaplatit. V článku XIV. odstavci 5. byla stanovena smluvní pokuta za porušení jakékoliv povinnosti plynoucí z této smlouvy ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný svévolně porušil smlouvu s tím, zdravotní důvody k ukončení činnosti nebyly dány. Jelikož žalovaný porušil smluvní povinnosti, domáhala se žalobkyně zaplacení smluvních pokut ve výši 4 x 50 000 Kč, celkem 200 000 Kč. Dalšího nároku na zaplacení částky 2 557 Kč se žalobkyně domáhala na základě skutečnosti, že žalovaný dne 18. 4. 2019 převzal od zákazníka žalobkyně hotovost za dodané zboží v této výši, přijatou částku žalovaný žalobkyni nepředal. Fakturu ze dne 22. 5. 2019 ve výši 18 800 Kč, kterou žalovaný vystavil žalobkyni, považovala žalobkyně za nedůvodnou, neboť žalovaný žádným způsobem nedoložil práci, kterou vykonal. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s vymáháním předmětné pohledávky. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že uzavřel se žalobkyní dealerskou smlouvu, jak žalobkyně uvedla. Žalovaný tvrdil, že spolupráci se žalobkyní ukončil kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu, práci psychicky nezvládal a navíc se přidružily osobní problémy. Dopisem ze dne 21. 3. 2019 žalovaný vypověděl dealerskou smlouvu a tvrdil, že chtěl respektovat výpovědní dobu šesti měsíců, která měla uplynout v září 2019. Na tuto písemnou výpověď žalovaná reagovala tak, že je připravena ukončit vzájemnou spolupráci dohodou. Z tohoto důvodu byla sepsána dne 28. 3. 2019 dohoda o ukončení dealerské smlouvy. Žalovaný dohodu podepsal a předal do dispozice žalobkyně v místě jejího sídla v pobočce v [obec]. Žalobkyně, zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení], rovněž tuto dohodu opatřila podpisem jednatele. Žalovaný tvrdil, že bez jeho vědomí a souhlasu učinila žalobkyně písemné změny v listině s dohodou. Požadované smluvní pokuty ze strany žalobkyně označil žalovaný za nemravné a nedůvodné, neboť svévolně nikterak žalobkyni nepoškodil. Požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut považoval za v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále namítal, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla značně nevyvážená, smluvní ujednání vtělená žalobkyní do předmětné smlouvy byla šikanózní a neodůvodněná. Pro placení smluvních pokut neshledával žalovaný důvod. Pokud jde o předání movitých věcí, které žalobkyně poskytla žalovanému, pak tyto byly předány a úředně zaevidovány. Žalovaný potvrdil, že převzal od pana [jméno] [příjmení] finanční hotovost ve výši 2 557 Kč a tuto částku žalobkyni nepředal. Tvrdil, že na základě provedené činnosti ve prospěch žalobkyně vyúčtoval dne 22. 5. 2019 fakturou [číslo] 2019 žalobkyni částku 18 800 Kč s termínem splatnosti 29. 5. 2019. Žalobkyně na tento daňový doklad nereagovala a žalovanému ničeho neuhradila. Procesní návrh žalovaný vůči žalobkyni neučinil. 3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne 5. 9. 2003 zapsána do obchodního rejstříku. V době uzavření smlouvy se žalovaným měla žalobkyně zapsány tyto předmět podnikání: -) provádění staveb, jejich změn a odstraňování, -) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem a jediným společníkem žalobkyně byl pan [jméno] [příjmení]. 5. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy se žalobkyní živnostenské oprávnění [číslo] pro předmět podnikání zámečnictví, nástrojářství – oprávnění vzniklo 24. 10. 2001 s platností na dobu neurčitou. Dále měl žalovaný živnostenské oprávnění [číslo] pro obor činnosti zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost. Oprávnění [číslo] vzniklo dne 30. 8. 2018 s platností na dobu neurčitou. Od 24. 4. 2019 do 24. 4. 2024 bylo evidováno přerušení činnosti [číslo]. Sídlo žalovaného se od 16. 11. 2010 nacházelo na adrese [adresa žalovaného]. 6. Z dealerské smlouvy ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný se zavázal pro žalobkyni vykonávat činnost směřující k uzavírání smluv o prodeji zboží žalobkyně a ta se zavázala platit mu za tuto činnost odměnu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V článku IV. této smlouvy byly stanoveny povinnosti dealera (žalovaného). V odstavci 21. byla stanovena povinnost uskutečňovat činnost, k níž se žalovaný zavázal, a povinnost dbát zájmů žalobkyně. Podle odstavce 29. měl žalovaný uloženou povinnost pravidelně informovat žalobkyni o své činnosti, a to minimálně v rozsahu jednou týdně. V odstavci 30. byla obsažena povinnost bezodkladně předávat žalobkyni veškeré doklady a podklady vzniklé při činnosti dle smlouvy. V článku XII. odstavci druhém byla stanovena povinnost žalovaného vykonávat obchodní činnost pro žalobkyni po dobu 5 let, v případě porušení této povinnosti byla stanovena smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč. V článku XIV. odstavci 5. byla stanovena smluvní pokuta za porušení jakékoliv povinnosti plynoucí z této smlouvy ve výši 50 000 Kč. Bylo smluveno, že smlouvu lze vypovědět písemnou formou kteroukoliv ze smluvních stran, a to i bez uvedení důvodu. Účastníci sjednali výpovědní lhůtu v délce trvání šesti měsíců s tím, že lhůta počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po dni doručení výpovědi druhé smluvní straně a končí posledním dnem kalendářního měsíce. 7. Oblast, ve které měl žalovaný dealerskou činnost vykonávat, byla vyznačena šrafováním na mapě, což bylo zjištěno z mapy s vyznačením území [obec] a okolí. 8. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 20. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně. 9. Z dotazníku, který žalovaný vyplnil před sjednáváním dealerské smlouvy, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že si není vědom toho, že by zdravotní stav bránil výkonu práce obchodního poradce. 10. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně mohla využívat školení této společnosti ke zvyšování kvalifikace svých dealerů. Dealeři mají možnost účastnit se školení v centrále této společnosti v Německu, kde jeden den školení na osobu převyšuje částku 30 000 Kč. 11. Z potvrzení o školení bylo zjištěno, že žalovaný se účastnil dne 12. 9. 2018 školení, kdy školitelem byl pan [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. 12. Z potvrzení společnosti fisher international s. r. o. bylo zjištěno, že žalobkyně mohla využívat školení této společnosti ke zvyšování odborných a prodejních znalostí při prodeji produktů této značky. Náklady na jeden den školení činí 27 000 Kč. 13. Z certifikátu společnosti fisher international s. r. o. bylo zjištěno, že žalovaný se účastnil semináře této společnosti dne 1. 10. 2018. 14. Z výpovědi z dealerské smlouvy ze dne 21. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný tímto dopisem projevil vůli vypovědět dealerskou smlouvu. Výpovědní doba byla v souladu s článkem XI předmětné smlouvy šest měsíců, končila tedy dne 30. 9. 2019. Dání výpovědi žalovaný odůvodnil svým nepříznivým zdravotním stavem, kdy psychicky nezvládal náplň práce. Nebylo zjištěno, zda a kdy byla tato výpověď doručena žalobkyni. 15. Z listiny ve věci dohody o ukončení předmětné smlouvy soud zjistil, že podle dohody účastníků ze dne 28. 3. 2019 byla dealerská smlouva ukončena ke dni 30. 9. 2019. Do textu bylo rukou připsáno, že obě strany se budou řídit platnou dealerskou