8 C 402/2018-177 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 12. 2018 domáhal po žalované zaplacení částky 16 576 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Žalobce vykonává správu domu a je pověřen údržbou a oprav domu, prováděním vyúčtování služeb a jiných plnění poskytovaných vlastníkům, jakož i náklady na opravu a údržbu domu. V rámci své působnosti správce domu je žalobce povinen zajistit výměnu stoupacího potrubí studené vody, teplé vody, odpadního potrubí a plynových rozvodů. Žalovaná se neúčastnila členské schůzce, na které bylo rozhodnuto o výměně stoupacího a odpadního potrubí, proto jí byla zaslána výzva k zpřístupnění bytové jednotky, tato výzva byla zároveň vyvěšena na informační desce domu. V době, kdy byla prováděna výměna, však žalovaná bytovou jednotku nezpřístupnila. Zdejším soudem bylo vydáno předběžné opatření, na základě kterého žalovaná za účelem výměny stoupacího a odpadního potrubí zpřístupnila svou bytovou jednotku. V důsledku jednání žalované však bylo nutné provést provizorní řešení k propojení ostatních bytových jednotek. Na toto řešení a následnou demontáž však byly žalobcem vynaloženy náklady ve výši 12 220 Kč, kterou tak po žalované žalobce uplatňuje. Částka ve výši 4 356 Kč představuje náklady právního zastoupení v řízení o vydání předběžného opatření. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ničeho však neuhradila. Žalobce je aktivně legitimován, aktivní legitimace je zakotvena v prohlášení vlastníka ze dne 30. 10. 1995, kde je v bodě G1 zakotveno, že je pověřen správou domu. V bodě F10 je zakotveno, že náklady na správu domu představují náklady na údržbu a opravy společných prostor, tedy i náklady na opravu stoupacího potrubí. Aktivní legitimací se zabýval zdejší soud v řízení 17 C 179/2018, což následně potvrdil i Krajský soud v Hradci Králové v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 co 83/2021-322. Členskou schůzí žalobce a vlastníků bytových jednotek byl dne 24. 6. 2015 schválen plán údržby včetně výměny stoupacího potrubí, pro byli všichni přítomní, není tedy důležité, zda bylo hlasováno podle velikosti podílů vlastníků bytových jednotek. Rozhodné je, že případná většina vlastníků bytových jednotek s přijetím usnesení souhlasila. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani v části. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k předložení faktur za účelem jejich kontroly, žalobce však tuto kontrolu neumožnil. Dle jejího názoru byla žaloba podána v rozporu s platným právním řádem a je neoprávněná. O opravách rozhoduje výlučně žalobce, nikoliv shromáždění všech vlastníků. Žalobce svolal členskou schůzi, na níž rozhodl o opravách a žalovaná jako vlastník neměla možnost rozhodovat o svém majetku a o jeho správě. To žalovaná považuje za protiprávní a protiústavní. Má za to, že žalobce praktikuje postup„ o nás bez nás“. Podíl žalobce v domě činí 24,5%. Žalovaná není členem bytového družstva. Žalovaná dále sporovala, že neobdržela dopis ze dne 27. 10. 2016 a e mail zaslaný žalobcem, ve kterém byly informace o výměně stoupaček. Žalovaná také uvedla, že originály listin byly pozměněny, především se jedná o originál pozvánky na schůzi žalobce a vlastníků bytových jednotek a originál prezenční listiny. Dle žalované se jedná o jiný typ písma, které není ani vyčerněno tak, jak je zbytek na těchto listinách. Dále uvedla, že odsazení tabulky je na každé straně jiné. Také poukázala na to, že plná moc byla udělena na členskou schůzi Bytového [anonymizována dvě slova] ([příjmení], [příjmení] [jméno]) – za vchod [číslo]. Za vchod [číslo] – je jiné odsazení od tabulky, (plná moc [příjmení] [jméno] k zastupování na členské schůzi Bytového [anonymizována dvě slova]). Žalovaná rozporovala, zda k hlasování na předmětné schůzi došlo dle velikostí podílu, tedy zda hlasování bylo vůbec platné. Vrcholným orgánem vlastníků bytových jednotek má být shromáždění vlastníků jednotek a nikoli členská schůze. 3. Žalobce reagoval tak, že zmiňovaná usnesení byla přijata na členské schůzi žalobce, kam byli pozváni i vlastníci bytů. Všichni vlastníci bytů jsou členy žalobce, vyjma žalované. Zápis z členské schůze ze dne 25. 6. 2015 dokládá, že se schůze zúčastnilo 145 členů žalobce. Přítomen byl i bratr žalované pan [příjmení]. Za situace, kdy neexistovalo společenství vlastníků jako právnická osoba, nemohlo usnesení obsahovat údaje o shromáždění takové právnické osoby. Žalobce dosahuje zisku, který je převáděn do statutárního fondu. Z něho jsou pak hrazeny opravy, avšak pouze členům žalobce. Žalovaná není členem žalobce, a proto odpovídající částku na opravy musí platit sama. 4. Soud po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 4) plyne, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v bytovém domě [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec], zapsané na [list vlastnictví]. Zároveň z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že žalovaná není členkou bytového družstva. Z upozornění žalobce ze dne 25. 10. 2016 (č. l. 5) vyplývá, že žalobce vyzval k zpřístupnění bytů dne 9. 12. 2016, neboť měla probíhat plánovaná výměna stoupacího potrubí. Upozornění se týkalo i žalované (což plyne i z harmonogramu na č. l. 79, z dopisu ze dne 27. 10. 2016 na č. l. 80 a z e-mailu na č. l. 80 p. v.). Z usnesení zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 8112/2016-15 (č. l. 6) vyplývá, že Okresní soud v Hradci Králové vydal předběžné opatření, kterým žalované uložil povinnost zpřístupnit byt a dále strpět výměnu stoupacího potrubí studené vody, teplé vody a odpadního potrubí a strpět demontáž stávajících vodoměrů studené a teplé vody a instalaci vodoměrů nových. Z korespondence ze dne 15. 2. 2017 a 15. 9. 2017 (č. l. 9, 9 p. v., duplicitně na č. l. 13) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě faktury [číslo] (č. l. 10, duplicitně na č. l. 13 p. v.) ze dne 15. 2. 2017 ve výši 16 576 Kč. Faktura byla splatná dne 31. 3. 2017. Tato částka se sestává z nákladů právního zastoupení ve výši 4 356 Kč na shora uvedeném řízení o vydání předběžného opatření (daňový doklad na č. l. 11, duplicitně na č. l. 15) a částky 12 220 Kč (10 626 Kč bez DPH) za provizorní propojení bytu [číslo] společnostní [anonymizováno] – [právnická osoba] (faktura na č. l. 10 p. v., duplicitně na č. l. 14). Dopis ze dne 15. 2. 2017 byl žalované zasílán doporučeně dne 15. 2. 2017 na shora uvedenou adresu (podací lístek na č. l. 11 p. v. a duplicitně č. l. 15 p. v.) a dopis ze dne 15. 9. 2017 byl žalované zaslán doporučeně dne 18. 9. 2017 na shora uvedenou adresu (podací lístek na č. l. 12), avšak žalobci se obálky vrátily nevyzvednuté (č. l. 12 p. v. a 16). Předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2018 (č. l. 17) byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 5. Věc byla soudem v průběhu řízení přerušena do pravomocného skončení řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 17 C 179/2018. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 co [číslo] byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne 26. ledna 2021, č. j. 17 C 179/2018-284 a to tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 046 Kč s příslušenstvím. V tomto rozhodnutí se Krajský soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce. Žalobcovu aktivní legitimaci k vymáhání nároků daného typu dovodil již okresní soud z toho, že žalobce je subjektem pověřeným správou domu a mezi jeho povinnosti patří právě i přijímání záloh na platby vlastníků bytů, provádění vyúčtování a vymáhání případných nedoplatků. Toto pověření podle okresního soudu vyplývá z (žalobcova) Prohlášení vlastníka z 30. října 1995 (schváleného představenstvem družstva 25. října 1990), ze smlouvy o převodu bytu žalované z 13. listopadu 1995 a z rozhodnutí, přijatých na schůzích vlastníků bytů 18. června 2014 a 8. června 2016. Prohlášením (schváleným, jak žalobce prokázal, potřebnou většinou vlastníků bytových jednotek a nesporně dosud nezměněným) byl správou domu pověřen výslovně právě žalobce (bod G 1), žalovaná projevila ve smlouvě, kterou nabyla svůj byt do vlastnictví, s jeho správcovstvím souhlas. Na podporu správnosti tohoto závěru o žalobcově aktivní legitimaci krajský soud odkázal na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu České republiky. Ten při posuzování sporů, které byly z daného hlediska v podstatných rysech podobné zde projednávané věci opakovaně vyslovil (po rozboru institutů příkazní smlouvy a tzv. nepřímého zastoupení) názor, že jedná-li správce (společné) věci jako nepřímý zástupce (spoluvlastníků), uzavírá-li svým jménem ohledně správy (společné) věci smlouvy s třetími osobami a poskytuje-li pak plnění z těchto smluv dále (spoluvlastníkům), je vůči těm, komu takto plnění poskytuje (jednotlivým spoluvlastníkům), aktivně legitimován k vymáhání toho, co jsou povinni za takto poskytnutá plnění (služby, dodávky vody, energií apod.) zaplatit (viz rozhodnutí ve věcech sp. zn. 22 Cdo 994/2020, 22 Cdo 1036/2020 nebo 22 Cdo 1170/2020). Krajský soud dále konstatoval, že v předchozích