13 C 199/2022-77 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 27 055,38 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce požadoval po žalované zaplacení jistiny ve výši 5 420,89 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 413,11 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 921,38 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč. 2 Žalované byla ustanovena opatrovnice v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ř., když je neznámého pobytu. 3 Opatrovnice navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce řádně neprověřil úvěruschopnost žalované a smlouva o úvěru je absolutně neplatná. 4 O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] dne 28. 1. 2022 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalobce informoval o postoupení pohledávky žalovanou dopisem ze dne 1. 2. 2022. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 2. 3. 2018 s produktovým názvem [ulice] v hotovosti prostřednictvím své obchodní zástupkyně, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 45 000 Kč Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky. Žalovaná se dle smlouvy zavázala zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkem částku 80 959 Kč, která se skládala z jistiny 45 000 Kč a poplatku ve výši 35 959 Kč (úrok ve výši 11 028 Kč, za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 15 017 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 9 914 Kč). Splatnost půjčky byla dohodnuta v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, kdy poslední splátka činila 4 493 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr k zápůjčce činila 127,12 % a zápůjční úroková sazba činila 29 % p. a. Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky a standardní informace ke spotřebitelskému úvěru a splátkový kalendář. Žalovaná zaplatila celkem 75 625 Kč. 5 Dopisem ze dne 10. 2. 2022 vyzval žalobce žalovanou k okamžitému splacení dluhu ve výši 27 055,38 Kč. 6 Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 20. 5. 2022. Zaslání této výzvy doložil žalobce Potvrzením podání. 7 Žalobce doložil zákaznickou kartu žalované – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 3. 2018, ze které bylo zjištěno, že byla podepsána žalovanou i obchodní zástupkyní právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení]. Jako pracovní zařazení žalované je uveden montážní dělník s čistým příjmem 15 306 Kč. Dále jsou zde uvedeny další příjmy žalované ve výši 14 203 Kč a odhadované měsíční náklady žalované ve výši 7 300 Kč. 8 Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že pracovala pro společnost [právnická osoba] jako obchodní zástupkyně asi od r. 2018, kdy zprostředkovávala půjčky. Podle toho, co [právnická osoba] [anonymizováno] požadovala za doklady, tak ty zkontrolovala, vyplnila zákaznické karty, zaslala nadřízenému a následně jí přišla SMS, zda je půjčka schválena, či neschválena. Byly jí předkládány fotokopie zpráv, nebo si telefonicky domluvila, aby jí je připravili. Jednalo se o výplatní pásky nebo např. nájemní smlouvy K zákaznické kartě tyto fotokopie listin přikládala. Na žalovanou si vzpomněla, věděla, že je mongolské národnosti. Žalovaná bydlela v [anonymizováno] ulici v bytě 2+1 spolu s více lidmi stejné národnosti. Žalovaná nerozuměla moc česky, byla u ní nejmíň 3x. Byla tam ještě jedna paní, o které žalovaná říkala, že je její sestrou, a ta mluvila dobře česky. Svědkyně uvedla, že určitě viděla pracovní smlouvu, kdy paní pracovala pod nějakou agenturou na vrátnici. Viděla i výplatní pásky a pak ještě nějaký doklad, na který si nevzpomíná. Nevěděla, jaký měla žalovaná příjem. Potvrdila, že podepsala zákaznickou kartu a ty dokumenty, které zde uvedla, viděla a podle nich byla vyplněna zákaznická karta, kde bylo uvedeno, kolik platí na nájem a kolik jich tam na to je. Pokud se týká výdajů, vyšla z údajů, které jí řeknou. Celá tato transakce trvá dle jejího odhadu se vším všudy, včetně schválení formou SMS, tak do hodiny, hodiny a půl od doby, co přijde do bytu, když předtím je kontaktovala telefonicky a řekla jim, co potřebuje za doklady. Dále uvedla, že do zákaznické karty napsala to, co jí řekla i kolegyně žalované. Trvala na to, že viděla nájemní smlouvu. Překladatelka jí řekla, že žalovaná je vdaná, což jí také žalovaná potvrdila. V té době žalovaná žádné dítě neměla. Nájemní smlouvu v podstatě zohlednila ve výdajích, kde uvedla částku 7 300 Kč, kterou nadhodnotila s ohledem na energie a další. 9 Pokud se týká zjištěného skutkového stavu, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne 2. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované částku 45 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobci celkem částku 80 959 Kč, která se skládala z jistiny 45 000 Kč a poplatku ve výši 35 959 Kč. Splatnost půjčky byla dohodnuta v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, kdy poslední splátka činila 4 493 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr k zápůjčce činila 127,12 % a zápůjční úroková sazba činila 29 % p. a. Žalovaná zaplatila částku 75 325 Kč. Obchodní zástupkyně právního předchůdce vyplnila zákaznickou kartu žalované, ve které uvedla výši příjmu žalované z její pracovní činnosti a odhadem měsíční náklady žalované, aniž by tyto listiny k zákaznické kartě přiložila. Svědkyně ve své výpovědi potvrdila, že sice viděla výplatní pásky a nájemní smlouvu, nicméně na výši příjmu žalované si nevzpomínala, nájemní smlouvu vůbec v zákaznické kartě nezmínila a pokud se týká vyčíslení nákladů žalované, ty stanovila svědkyně pouze odhadem. Zároveň z výpovědi svědkyně vyplynulo, že žalovaná nerozuměla česky, tlumočila jí osoba, která s ní bydlela ve stejném bytě. Svědkyně potvrdila, že samotné uzavření smlouvy o zápůjčce včetně ověření listin trvá tak hodinu, maximálně hodinu a půl. Soud výpovědi této svědkyně uvěřil, když nebyl prokázán opak výpovědi a svědkyně sama nemá právní zájem na výsledku tohoto sporu, když už u právního předchůdce žalobce nepracuje. 10 Soud z uvedeného skutkového stavu vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl v postavení věřitele žalované jako spotřebitelce peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, aniž by s odbornou péčí posoudil schopnost žalované – spotřebitelky – úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce nepostupoval s náležitou péčí, když řádně neprověřil úvěruschopnost žalované v intencích zákona, kdy slyšenou svědkyní byla potvrzena doba od zahájení projednání úvěru do potvrzení jako velice krátká, v rozmezí jedné hodiny až jedné a půl hodiny, kdy se nejedná o dostatečně dlouhý časový prostor pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Rovněž bylo výpovědí této svědkyně prokázáno, že pokud svědkyně hovořila o jednotlivých listinách, jako je nájemní a pracovní smlouva, výplatní pásky, ze kterých měla vycházet a následně i při schvalování zápůjčky i právní předchůdce žalobce, tak tyto listiny nebyly doloženy. Rovněž svědkyně potvrdila, že pokud uvedla jako výdaje žalované částku ve výši 7 300 Kč, tyto rovněž nebyly ze strany svědkyně dostatečně prověřeny, když sama hovoří o tom, že byly nadhodnoceny. Bylo tedy prokázáno, že ze strany právního předchůdce žalobce nebyla ověřena a prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobce potvrdil, že žalovaná zaplatila celkem 75 625 Kč Touto žalobou po ní požadoval ještě zaplacení částky ve výši 27 055,38 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 5 420,89 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 413,11 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 921,38 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč. 11 Soud žalobu zamítl jako nedůvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: 12 Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2991 o. z., které upravují institut bezdůvodného obohacení, ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a z nařízení č. 351/2013 o úroku z prodlení. Soud věc dále podřadil pod ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí zápůjčky (dále také jen„ ZSÚ“). Žalovaná zde vystupuje v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) Smlouva o poskytnutí peněžité zápůjčky je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 ZSÚ. 13 Dle § 86 ZSÚ v rámci posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjm