14 C 79/2022-351 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalované dne 7. 3. 2022, vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tvrdil, že manželství účastníků trvalo od 30. 6. 1989 a bylo pravomocně rozvedeno dnem 13. 5. 2021. Před podáním žaloby dohody o vypořádání zaniklého společného jmění dosaženo nebylo. Po podání žaloby vzal žalobce částečně žalobu zpět a dalším předmětem vypořádání se staly nemovité věci a úvěr poskytnutý , právnická osoba, . Žalobce navrhl, aby do jeho výlučného vlastnictví byla přikázána stavba č. p. 4 (ve společném jmění) stojící na parcele st. 94, parcela st. 94 (v podílovém spoluvlastnictví) a pozemek č. 69/2 (v podílovém spoluvlastnictví), vše v katastrálním území Horní , adresa, . Dále žalobce navrhl, aby do výlučného vlastnictví žalované byl přikázán pozemek st. 61 (ve společném jmění), jehož součástí je budova s č. p. 36, a pozemek č. , hodnota, (ve společném jmění), vše v katastrálním území , adresa, .2. Žalovaná potvrdila, že účastnící jsou bývalými manžely. Souhlasila s částečným vzetím žaloby zpět a v zásadě souhlasila se žalobcovým návrhem na způsob vypořádání společného jmění a podílového spoluvlastnictví. Žalovaná navrhla, že převezme závazek vůči , právnická osoba, ., neboť závazek se vztahuje k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, .3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:4. Manželství účastníků trvalo od 30. 6. 1989 a pravomocně bylo rozvedeno dnem 13. 5. 2021. Tyto skutečnost soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v , adresa, číslo jednací , spisová značka, ze dne 13. 5. 2021.5. Z návrhu dohody o vypořádání zaniklého společného jmění a dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo zjištěno, že o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se účastníci před podáním žaloby nedohodli.6. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce a žalovaná vlastnili v podílovém spoluvlastnictví každý jednu polovinu pozemku parcelní číslo st. 94, zastavěné plochy a nádvoří, a pozemku parcelní číslo 69/2, zahrady, v obci , adresa, , katastrálním území Horní , adresa, . Na pozemku st. 94 se nachází stavba, budova č. p. 4, rodinný dům – tento rodinný dům vlastnili žalobce a žalovaná v režimu společného jmění manželů. Žalobce a žalovaná dále v režimu společného jmění vlastnili nemovité věci v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a to pozemek parcelní číslo st. 61, zastavěnou plochu a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným 36, rodinný dům, a dále vlastnili pozemek parcelní číslo , hodnota, , zahradu.7. Ze znaleckého posudku č. 18/4558/2023 ze dne 24. 1. 2023 vypracovaného znalcem z oboru ekonomika , jméno FO, soud zjistil, že znalec určil ke dni vyhotovení znaleckého posudku cenu odpovídající stavu poptávky a nabídky na trhu s nemovitostmi, a to:- u nemovitých věcí v katastrálním území Horní , adresa, ve výši 6 280 000 Kč,- u nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, ve výši 14 670 000 Kč.8. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na jméno žalobce byla evidována smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy čerpali účastníci úvěr, jehož zůstatek ke dni 8. 10. 2023 činil včetně úroků a nákladů úvěru 664 673,61 Kč.9. Z výpisů z účtů soud zjistil, že na splácení úvěru poskytnutého , právnická osoba, . v době po rozvodu manželství uhradil žalobce částku celkem 116 430 Kč a žalovaná částku 141 015 Kč.10. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že manželství účastníků trvalo od 30. 6. 1989 a bylo pravomocně rozvedeno dnem 13. 5. 2021; rozvodem zaniklo společně jmění účastníků. Po částečném vzetí žaloby zpět byly vypořádány hodnoty náležející do rozvodem zaniklého společného jmění. Dále bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví, když žalobce ani žalovaná nadále nechtěli v podílovém spoluvlastnictví setrvat. Před podáním žaloby mezi účastníky nedošlo k dohodě o vypořádání zaniklého společného jmění ani o dalším vztahu k nemovitým věcem v podílovém spoluvlastnictví. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, komu má být ta která nemovitá věc přikázána do výlučného spoluvlastnictví. Byly vypořádány následující majetkové hodnoty:- nemovité věci v katastrálním území Horní , adresa, oceněné na částku 6 280 000 Kč,- nemovité věci v katastrálním území , adresa, oceněné na částku 14 670 000 Kč,- zůstatek nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, . ve výši 664 673,61 Kč,- částka 116 430 Kč, kterou po rozvodu ze svých výlučných prostředků uhradil žalobce na splátky úvěru,- částka 141 015 Kč, kterou po rozvodu ze svých výlučných prostředků uhradila žalovaná na splátky úvěru.11. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotně právní poměry byly posouzeny podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).12. Žalobce se žalobou domáhal jednak vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů, jednak zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.13. Podle § 736 věta první o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.14. Podle § 740 věta první o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.15. Podle § 765 odst. 2 o. z., nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.16. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.17. Podle § 710 písm. b) o. z. platí, že součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.18. V souzené věci bylo zjištěno, že účastníci – rozvedení manželé – se o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění nedohodli. Soud proto provedl vypořádání na základě žaloby, kterou žalobce podal dne 7. 3. 2022. Vypřádání bylo provedeno v souladu se zásadami vyjádřenými ve výše citovaném ustanovení § 742 odst. 1 o. z.19. Výroky rozsudku pod body I, II soud přikázal žalobci a žalované ve výrocích označené nemovité věci do výlučného vlastnictví, soud přitom vycházel ze shodných návrhů účastníků ohledně způsobu vypořádání těchto nemovitých věcí. Nemovité věcí v katastrálním území Horní , adresa, byly oceněny na částku 6 280 000 Kč (včetně pozemku v podílovém spoluvlastnictví), nemovité věci v katastrálním území , adresa, byly oceněny částkou 14 670 000 Kč. Rozdíl v cenách byl zohledněn při výpočtu vypořádacího podílu uvedeného ve výroku rozsudku pod bodem V.20. Výrokem rozsudku pod bodem II soud dále přikázal žalované práva a závazky ze smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, , vedené dosud na jméno žalobce u společnosti , právnická osoba, ., kdy nesplacená výše úvěru činila ke dni 8. 10. 2023 částku 664 673,61 Kč. Poskytnutý úvěr ze stavebního spoření souvisel s nemovitými věcmi v katastrálním území , adresa, , které byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované. V logické návaznosti na tuto skutečnost soud přikázal žalované práva a závazky ve výroku pod bodem II označené. Bude na žalované, aby zůstatek úvěru doplatila. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o společný závazek žalobce a žalované, je žalobcovou povinností podílet se na úhradě společného závazku jednou polovinou, tj. částkou 332 336,81 Kč. Tato povinnost byla zohledněna při výpočtu vypořádacího podílu (výroku V).21. Právní posouzení věci v části týkající se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitých věcí vychází z ustanovení § 1122 a násl. o. z.22. Podle ustanovení § 1122 odst. 1 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.23. Dle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle ustanovení § 1140 odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některé