12 C 113/2023-123 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je členem žalovaného a vlastníkem bytu č. , hodnota, . Vzniklo mu právo na pokutu za prodlení žalovaného s nepeněžitým plněním podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. č. 67/2013 Sb.“).2. Žalobce požadoval pokutu –- 10 000 Kč, tedy 50Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 za prodlení žalovaného, spočívajícím ve vadně provedeném vyúčtování nákladů na služby za rok 2019. Žalobce vadu spatřoval v tom, že toto vyúčtování je založeno na faktuře za vodu, která se nekryje s účetním obdobím od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019.- 15 000 Kč, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2022 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, spočívajícím ve vadně provedeném vyúčtování za rok 2021. Žalobce vadu shledával v tom, že vyúčtování obsahuje údaj o tom, že na zálohách nic nezaplatil, a podle jeho evidence zaplatil necelých 10 000 Kč- 10 000 Kč, tedy 50Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 za prodlení žalovaného, který mu na výzvu např. z ledna a května 2020 neumožnil nahlédnout do podkladů vyúčtování roku 2019 a neumožnil pořizování kopií, např. náměrů vodoměrů a měřidel topení v domě za všechna odběrná místa atd.-15 000, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2021 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, který mu na výzvu z května 2021 neumožnil nahlédnutí do podkladů vyúčtování roku 2020 a neumožnil mu pořizování kopií.3. Žalobce dále žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost –- označit zvonek a schránku bytu č. , hodnota, jmenovkou „, jméno FO, “- v budoucnu označovat zvonek a schránku bytu č. , hodnota, tak, jak si bude přát aktuální jeho uživatel- zdržet se odlepování označení zvonku a schránky bytu č. , hodnota, .4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Předně vznesl námitku promlčení nároku žalobce na zaplacení s tím, že vyúčtování za rok 2019 žalobce obdržel 13. 5. 2020, nevyjádřil se k němu a až 2. 6. 2023 podal žalobu. Dále se bránil tím, že žalobcův požadavek odporuje dobrým mravům, protože žalobce mu dluží 71 002,74 Kč z vyúčtování za rok 2019. Podle stanov žalobce platí, že každý vlastník a člen společenství mohl ve stanovené době nahlédnout do podkladů vyúčtování, a to na základě žádosti. Žalobce žalovaného nepožádal ústně ani písemně o nahlédnutí do podkladů.5. Soud se předně neztotožnil s námitkou promlčení žalovaného. Okolnost, že žalobce proti vyúčtování za rok 2019 nevznesl námitky, nezbavuje soud v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 z. č. 67/2013Sb. povinnosti zkoumat, zda vyúčtování bylo provedeno řádně či nikoliv (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019). Nárok na zaplacení pokuty 10 000 Kč, tedy 50 Kč za jeden den od 2. 6. 2020 do 20. 12. 2020 promlčen není, protože žalobce v běžící tříleté promlčecí době (§ 629 odst. 1 o. z.) podal 2. 6. 2023 žalobu.6. Žalobcem uplatněné nároky nelze považovat za odporující dobrým mravům z toho důvodu, že snad žalovanému dluží z vyúčtování za rok 2019 71 002,74 Kč. Nemravnost vylučuje ust. § 13 z. č. 67/2013 Sb., které zakotvuje právo na zaplacení pokut po splnění zákonných předpokladů.7. Podle § 13 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.8. Podle odst. 2 tohoto ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.9. Soudní praxe je ustálena v tom, že příjemce služeb má právo na pokutu z prodlení podle § 13 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. v případě, že vyúčtování nebylo provedeno věcně správně a postrádalo-li náležitosti předepsané ustanovením § 7 z. č. 67/2013Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1528/2020).10. Žalobce tvrdil, že žalovaný provedl vyúčtování nákladů na služby za rok 2019 vadně, protože vyúčtování založil na faktuře za vodu, která se nekryje s účetním obdobím.11. Z vyúčtování skutečných nákladů na správu a domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytové jednotky za rok 2019 (č. l. 18 a 77) soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobci vodné a stočné 13 335,52 Kč za změřených 135 m3 vody po 98,781642Kč/1 m3. Podle vyúčtování dosáhla spotřeba vody v domě dle podružných vodoměrů od 1. 1. do 31. 12. 2019 1 206 m3 a vodné a stočné v celém domě za tuto dobu 119 130,66Kč (1 206 m3 x 98,781642Kč).12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je účetní žalovaného. , právnická osoba, . – dodavatel vody fakturuje žalovanému vodné a stočné vždy za účetní období jednoho roku od poloviny října do poloviny října následujícího roku. Stav vodoměrů za zbývající měsíce kalendářního roku hlásí dodavateli k 31. 12. a platba za tyto dva a půl měsíce se projeví ve faktuře následné.13. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 37) soud zjistil, že žalovaný zaplatil , právnická osoba, . vodné a stočné za dobu od 3. 10. 2018 do 17. 10. 2019 115 590 Kč.14. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 74) soud zjistil, že žalovaný zaplatil , právnická osoba, . vodné a stočné za dobu od 18. 10. 2019 do 5. 10. 2020 108 240 Kč.15. Z detailního rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb (č. l. 36) a podkladu k vyúčtování (č. l. 75) soud zjistil, že dle těchto faktur činila platba vodného a stočného dodavateli vody za období roku od 1. 1. 2019 do 17. 10. 2019 94 019,34 Kč, doúčtování nedoplatku za dobu od 3. 10. 2018 do 31. 12. 2018 4 214,32 Kč (zaplaceno za tuto dobu bylo namísto 28 165,32 Kč o tuto částku méně, tj. 23 951 Kč) a za dobu od 17. 10. 2019 do 31. 12. 2019 20 897 Kč; celkem za rok 2019 119 130,66 Kč.16. Těmito důkazy soud považuje za prokázané, že dodavatel fakturami fakturoval žalovanému vodné a stočné za období od října 2018 do října 2019 a od října 2019 do října 2020. Žalovaný žalobci a ve vyúčtování vodného a stočného za rok 2019 vypočetl vodné a stočné od 1. 1. do 31. 12. 2019. Tato skutečnost však nemůže mít za následek nesprávnost vyúčtování. Vyúčtování za rok 2019 by bylo možno považovat za vadné jen tehdy, kdyby částka, kterou žalovaný vyčíslil žalobci za vodné a stočné za rok 2019, neodpovídala platbám zaplacených žalovaným dodavateli za spotřebovanou vodu a odvod odpadní vody od 1. 1. do 31. 12. 2019. K tomu však nedošlo.17. Žalobce svůj další nárok na zaplacení pokuty 15 000 Kč, tedy 50 Kč za každý den od 1. 6. 2022 za následujících 300 dnů za prodlení žalovaného, odůvodňoval tím, že žalovaný vadně provedl vyúčtování za rok 2021, protože v něm nezohlednil zaplacené zálohy necelých 10 000 Kč.18. Žalobce předložil výpis z účtu č. , č. účtu, (č. l. 26), z kterého soud zjistil, že na jiný účet u téže banky bylo zaplaceno od 30. 5. 2021 do 31. 12. 2021 9 960 Kč, platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, .19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že přijímací účet je žalovaného. Tyto platby nepřicházely z účtu žalobce, ale šlo o účet paní , Anonymizováno, , kterou nezná. Platební povinnost měl žalobce jako vlastník bytu. Svědkyně měla pochybnosti o tom, kdo zálohy na vodu v roce 2021 platil. Tyto platby zůstaly účetně otevřené a nebyly použity na jiné pohledávky, které má žalovaný vůči žalobci. Žalobce žádala, aby upřesnil, kdo zálohy v roce 2021 platí, avšak odpovědi se nedočkala. Variabilní symbol je jeden pro všechny platby ze strany vlastníka bytu.20. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.21. Podle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.22. Z těchto ustanovení vyplývá, že závazek plnit dluh tíží dlužníka a závazek zaniká, když jej dlužník věřiteli splní. Zánik závazku dluhu splněním pak je možný i v případě, že jej za dlužníka splní třetí osoba, avšak za podmínky, že dlužník s tím projeví souhlas – informuje věřitele.23. V daném případě platby z účtu paní , Anonymizováno, nemohly vést k závěru o splnění povinnosti žalobce platit zálohy vodného a stočeného za rok 2021, protože žalobce žalovanému nesdělil, že paní , Anonymizováno, plní za něho s jeho souhlasem. Vyúčtování za rok 2021 proto nelze považovat za nesprávné.24. K požadavkům žalobce na zaplacení pokut za neumožnění nahlížení do podkladů vyúčtování a neumožnění pořizování kopií, soudu uvá