14 C 183/2024-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které věřitel , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytl žalovanému peněžité prostředky - spotřebitelský úvěr až do výše , částka, . Před uzavření smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nerozporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že věřitel , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytl žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru č. č. , hodnota, ze dne , datum, . Pro případ prodlení se zaplacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku nesplaceného úvěru. Před poskytnutím peněžité částky žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Původní věřitel úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení. Původní věřitel nezaznamenal zaplacení dlužných částek a z účinností ke dni , datum, postoupil pohledávku žalobkyni. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni jistinu , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroky ve výši 29,91 % z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní poměry byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Sjednaná výše úroků (poplatek za poskytnutí úvěru) i sjednaná výše smluvní pokuty koresponduje s výší poskytnutého úvěru. Žalovaný se navíc řádným splněním dluhu mohl povinnosti platit smluvní pokutu vyhnout. Uložením povinnosti zaplatit celou dlužnou částku nebyly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady vyjádřené v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku, v nichž jsou zakotveny obecné a základní principy soukromého práva.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobcův neúspěch se týkal pouze části příslušenství. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.