18 C 157/2024-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 71 675,93 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi ní a žalovaným elektronicky dne 6. 6. 2022 na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), a to v 60měsíčních splátkách po 1875,60 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně, a to ve výši 14 205,72 Kč, tyto prostředky byly započteny na jistinu, úroky a pojištění a nedoplatek činí 71 675,93 Kč. V žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala Žalobkyně zkoumala takto uvedenou výši příjmů prostřednictvím žalovaným předložené dokumentace, zejména prostřednictvím výpisů z pohybů na účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., ze kterého vyplynulo, že průměrná výše příjmů žalovaného odpovídá přibližně tvrzené částce, když takto ověřená výše příjmu činila 28 000 Kč. Tato částka je patrná z předloženého výpisu rekapitulující žádost o poskytnutí úvěru dále z tvrzení žalovaného v žádosti o úvěru, výdaje žalovaného, či jiné úvěrové zadlužení žalovaného v žádosti o úvěr uvedeno nebylo. Proto byla soudem usnesením ze dne 15. 10. 2024 vyzvána, aby doplnila svá tvrzení vyplývající z § 86 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a navrhla důkazy k jejich prokázání, neboť žalovanou předložené doklady dle názoru soudu v dostatečné míře neprokazovaly splnění této povinnosti. Na výzvu soudu doplnila v podání ze dne 30. 10. 2024, že chybějící údaj o schopnost žalovaného splácet dluhu nahradila modelováním předpokládaných výdajů srovnatelných spotřebitelů pomocí svého interního ekonomického modelu, který pracuje se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, přičemž došla k závěru, že životní výdaje u žalovaného odpovídají částce ve výši 4 250 Kč. Tyto výdaje jsou tvořeny normativními náklady na bydlení se zohledněním bydliště žalovaného a dále náklady na obstarání životních potřeb, jako jsou náklady na energie, potraviny a další související mandatorní výdaje žalovaného. Žalobkyně dále obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 41,4 % po poskytnutí úvěru. Prověřila pozici žalovaného pomocí bankovního registru klientských informací a vlastních systémů, ze kterých vyplynulo, že v době, kdy žalovaný žádal o poskytnutí finančních prostředků, měl poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 9 719,44 Kč. Na základě výše uvedených okolností stanovila banka maximální zatížení žalovaného pro novou splátku ve výši 11 280,56 Kč. Splátka úvěru poskytnutého žalobkyní činila 1 875,63 Kč a celkové splátkové zatížení tedy činilo 11 595,07 Kč. Příjem žalovaného tak byl více než dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu soud v dané věci z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 6. 6. 2022 na základě, které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 9,9 % ročně, a to v 60měsíčních splátkách po 1 875,60 Kč (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně a nedoplatek činí 71 675,93 Kč, k zesplatnění úvěru došlo k 30. 5. 2023 – viz harmonogram splátek, výpis z účtu, odstoupení od smlouvy.Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žalobkyně splnila i svoji povinnost danou jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a prověřila úvěruschopnost žalovaného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 2 868 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení činí 11 940 Kč za 3 úkonu právní služby (1x převzetí věci, 1x j výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z 12 840 Kč a činí 2 696,40 Kč.Náklady řízení v celkové 18 404,40 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.