14 C 104/2020-353 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou proti žalovanému 31. 3. 2020 zaplacení částky 36 179,81 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobcova právní předchůdkyně a po té žalobce byli v období od 6. 1. 2017 do 31. 3. 2017 vlastníky pozemků parcelních čísel 394/1, 394/2, 394/5, 394/6, 394/7, 394/8, 396/1, 396/2, 396/3, 398/2, 401/1, 401/2, 402, 403, 404, 406, 407, 408, 416, 426/2 a 434/2 v katastrálním území , adresa, , a dále pozemků parcelních čísel 218/1, 218/2, 218/3, 219, 220, 222, 223, 227/1, 228/1, 230/1 v katastrálním území , adresa, , vše v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, -venkov (dále jen nemovité věci nebo pozemky). Nemovité věci mají charakter honebních pozemků a jsou součástí honitby ev. č. , hodnota, – , Anonymizováno, . Pozemky v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, nebyly k honitbě , Anonymizováno, nikdy přičleněny rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti ani dohodou mezi jejich vlastníkem a držitelem honitby , Anonymizováno, , jelikož šlo o vlastní pozemky žalovaného, který je současně držitelem honitby. Žalovaný se žalobcem ani s jeho právní předchůdkyní neuzavřel žádnou dohodu o výši náhrady za přičlenění dotčených pozemků k honitbě , Anonymizováno, , o výši náhrady nebylo vydáno ani rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti. V předmětném období od 6. 1. 2017 do 31. 3. 2017 byl držitelem honitby žalovaný, který pronajal honitbu , Anonymizováno, třetí osobě, společnosti , právnická osoba, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 257 000 Kč/rok bez DPH, což odpovídá částce 480,076 Kč/ha/rok. Žalobce tvrdil, že za rozhodné období měla být vyplacena náhrada za přičlenění pozemků k honitbě podle § 30 odst. 3 zákona o myslivosti a že výše náhrady měla být odvozena od výše nájemného sjednaného mezi žalovaným a nájemcem , právnická osoba, . Za přiměřenou výši náhrady žalobce považoval částku odpovídající míře 85 % sjednaného nájemného, což při výši nájmu 480,076 Kč/ha/rok a výměře pozemků 324,8702 ha v k. ú. , adresa, a 159,1033 ha v k. ú. , adresa, odpovídalo celkové částce 41 003,44 Kč. Žalobce vycházel z rozhodného období 84 dnů (6. 1. 2017 až 31. 3. 2017) u pozemků v k. ú. , adresa, a rozhodného období 59 dnů (1. 2. 2017 až 31. 3. 2017) u pozemků v k. ú. , adresa, Tato částka byla splatná ke dni 31. 3. 2017. Jejím neuhrazením vzniklo žalovanému na úkor žalobce a jeho právní předchůdkyně bezdůvodné bohacení v téže výši. K úhradě této částky vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 4. 3. 2020. Žalovaný požadovanou částku žalobci neuhradil, a to ani zčásti; projevil však ochotu uzavřít o náhradě za přičlenění dohodu, k uzavření dohody však nedošlo. Námitku promlčení vznesenou žalovaným označil žalobce za v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti poukazoval na obsah vzájemné komunikace mezi účastníky týkající se smírného řešení sporu. Žalobce tvrdil, že nárok na náhradu mu vznikl okamžikem, kdy se stal splatným, tedy dnem 31. 3. 2018.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Žalovaný potvrdil, že v předmětném období byly všechny pozemky, které žalobce označil v katastrálním území , adresa, a katastrálním území , adresa, , součástí honitby , Anonymizováno, , v pozdější době došlo k vyloučení některých pozemků z této honitby. Žalovaný dále potvrdil, že o přičlenění žalobou dotčených pozemků k honitbě Sýkoř nebylo rozhodnuto žádným rozhodnutím orgánů státní správy myslivosti a také nebylo příslušným orgánem o výši náhrady rozhodnuto. Žalovaný dále namítal, že žalobce nebyl v rozhodném období od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017 vlastníkem žádného z pozemků v katastrálním území , adresa, , neboť tyto nabyl do svého vlastnictví až na základě darovací smlouvy ze dne 24. 3. 2017 s právními účinky vkladu 12. 4. 2017. Pozemky v katastrálním území , adresa, nabyl žalobce na základě darovací smlouvy ze dne 28. 2. 2017 s právními účinky vkladu 28. 2. 2017. Žalovaný namítal, že žalobce neprokázal, že by se žalobce stal univerzálním právním nástupcem paní , jméno FO, . Žalovaný potvrdil, že mezi stranami probíhala jednání o vyplacení náhrady za užívání dotčených pozemků. Žalovaný nabízel žalobci náhradu v míře 70 % z nájemného ve výši 480,08 Kč/ha/rok, žalobce však požadoval částku odpovídající 85 % nájemného. Žalovaný tvrdil, že v dané věci nelze analogicky vycházet ze zákona o myslivosti ohledně stanovení náhrady za přičlenění žalobcových pozemků k pozemkům honebním. Daný případ je třeba posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a v takovém případě je nárok promlčen. S ohledem na den, kdy byla podána žaloba, má za to, že by žalobce mohl být úspěšný v jen zcela nepatrné části. Promlčecí lhůta a počátek jejího běhu se odvíjí od toho data, kdy mohl žalobce své právo poprvé uplatnit. K otázce splatnosti nároku žalovaný tvrdil, že není možno postupovat obdobným způsobem, jako když existuje formální rozhodnutí o přičlenění pozemků. Takové rozhodnutí v daném případě neexistuje, tudíž nelze použít příslušná zákonná ustanovení ze zákona o myslivosti týkající se splatnosti. Žalobce uplatnil nárok, který žalovaný považuje za bezdůvodné obohacení, a žalovaný se dozvěděl o uplatnění tohoto nároku až v březnu 2020. Podle žalovaného tedy nárok vznikl žalobci až v průběhu roku 2020 a v podstatě byl uplatněn podáním žaloby. Žalobce žádá i nároky za právní předchůdkyni, paní , jméno FO, , která vůči žalovanému ničeho neuplatnila. Žalovaný tvrdil, že žalobce nezdědil nic z nároků, kterých se v tomto řízení za svoji právní předchůdkyni domáhá. Poukázal na skutečnost, že pozůstalostní řízení, vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , dosud neskončilo, přičemž účastníky pozůstalostního řízení jsou kromě žalobce další osoby. Žalovaný vyslovil pochybnosti o platnosti závěti zůstavitelky , jméno FO, a o platnosti darovacích smluv, kterými měly být předmětné pozemky v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, darovány žalobci.3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:4. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, č. j. , datum, bylo zjištěno, že úřad určil, že vlastnicí žalobou dotčených nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, paní , jméno FO, a tyto nemovité věci jí byly jako oprávněné osobě vydány do vlastnictví. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 2. 2017.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, č. j. , datum, bylo zjištěno, že úřad určil, že vlastnicí žalobou dotčených nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, paní , jméno FO, a tyto nemovité věci jí byly jako oprávněné osobě vydány do vlastnictví. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 1. 2017.6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve spojení se seznamem nemovitostí na listu vlastnictví bylo zjištěno, že- ke dni podání žaloby byl žalobce vlastníkem předmětných nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , pozemků o celkové výměře 159,1033 ha, a to na základě darovací smlouvy ze dne 24. 3. 2017 s právními účinky vkladu ke dni 12. 4. 2017; zároveň došlo ke zrušení vlastnického práva paní , jméno FO, ,- ke dni podání žaloby byl žalobce vlastníkem předmětných nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , pozemků o celkové výměře 324,8702 ha, a to na základě darovací smlouvy ze dne 28. 2. 2017 s právními účinky vkladu ke dni 28. 2. 2017; zároveň došlo ke zrušení vlastnického práva paní , jméno FO, .-7. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí, ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že úřad povolil změnu honitby , Anonymizováno, . Tím se změnila honitba Sýkoř a předchozí rozhodnutí o uznání honitby č. j. , datum, pozbylo platnosti. , Anonymizováno, honitby je žalovaný a celková výměra honitby činila 535,3322 ha.8. Usnesením č. j. , spisová značka, soud požádal , právnická osoba, , adresa, o sdělení, zda bylo rozhodnuto o přičlenění žalobou dotčených pozemků k honebním pozemkům honitby , Anonymizováno, a úřad byl žádán o rozhodnutí, kterým bylo o připojení rozhodnuto. Rozhodnutí o připojení nebylo předloženo, což koresponduje se shodným tvrzením účastníků, ze kterého bylo zjištěno, že předmětné pozemky nebyly k honebním pozemkům honitby , Anonymizováno, přičleněny rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti ani dohodou účastníků řízení.9. Ze smlouvy o nájmu honitby č. , hodnota, , Anonymizováno, uzavřené dne 26. 5. 2003 mezi žalovaným jako pronajímatelem a fyzickou osobou jako nájemcem bylo zjištěno, že nájemné bylo sjednáno ve výši 242 Kč/ha/rok.10. Ze smlouvy o nájmu honitby č. , hodnota, , Anonymizováno, uzavřené dne 19. 6. 2013 mezi žalovaným jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, ., jako nájemcem bylo zjištěno, že nájemné bylo s