14 C 16/2025-100 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 388 279 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 7. 2023.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení uvedená v žalobě.O skutkovém stavu věci soud z předložených listinných důkazů zjistil, že na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2023 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované – spotřebitelce – úvěr ve výši 370 000 Kč, úroky byly smluveny pevnou sazbou 19,417454 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 120 splátkách ve výši 6 999 Kč měsíčně. Pro případ porušení smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, což bylo zjištěno z výpisů z účtu, z úvěrové zprávy a z matričního listu klienta. Z výpisu ohledně čerpání bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně a včas nesplácela, což bylo zjištěno z výzvy k zaplacení celého úvěru. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu a příslušenství, což bylo zjištěno z předžalobní výzvy. Ke dni rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku 388 279 Kč a nadále trvalo prodlení žalované se zaplacením dlužné částky.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalované povinnost dlužné částky zaplatit. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované – spotřebitelky – splácet spotřebitelský úvěr Další právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15 532 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025. Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 860 Kč. Advokát poskytl žalobkyni pět úkonů právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby, 4 - účast na jednání před soudem dne 18. 6. 2025, 5 – účast na jednání před soudem dne 29. 10. 2025), k prvním třem úkonům právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, k úkonům poskytnutým po 1. 1. 2025 náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč ke každému úkonu (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).K mimosmluvní odměně, paušální náhradě hotových výdajů, k náhradě cestovních výdajů a k náhradě za ztrátu času byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení činí celkem 77 363 Kč.Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.