15 C 173/2024-172 — Okresní soud v Hradci Králové

I.Žaloba1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 560 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným písemnou „smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitosti“ ze dne 26. 4. 2024, ve které se žalobkyně zavázala pro žalovaného (jako zájemce a spotřebitele) obstarat příležitost prodat st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, (dále též „předmětná nemovitost“, nebo jen „nemovitost“) za minimální kupní cenu ve výši 9 900 000 Kč. Smlouva o realitním zprostředkování byla uzavřena jako smlouva úplatná; provize byla stanovena ve výši 5 %. Žalobkyně jako realitní zprostředkovatelka zajistila na základě inzerce vhodného kupce a žalovanému předložila návrh kupní smlouvy, ve které , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, projevili vůli nabýt vlastnické právo k předmětné nemovitosti za kupní cenu 11 760 000 Kč splatnou do 15 dnů od uzavření kupní smlouvy. Žalovaný zprostředkovanou kupní smlouvu neuzavřel a písemně oznámil žalobkyni, že nemovitost již prodat nechce. Nemovitost tak prodána nebyla. Žalovaný je i v současné době vlastníkem této nemovitosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako realitní zprostředkovatelka splnila povinnost ze smlouvy o realitním zprostředkování a pro žalovaného zajistila vhodného zájemce o koupi nemovitosti, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ujednané 5 % provize, tedy částky v kapitalizované výši 560 000 Kč (tj. 5 % z částky 11 760 000 Kč). Žalobkyně již vyzvala žalovaného k zaplacení této provize dopisem ze dne 16. 7. 2024 ve lhůtě 7 dnů, čímž se provize stala také splatnou. Žalovaný provizi ve výši 560 000 Kč dosud nezaplatil.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Žalovaný nesporoval, že uzavřel se žalobkyní písemně v dubnu 2024 smlouvu o realitním zprostředkování, ve které se žalobkyně zavázala za úplatu žalovanému zajistit vhodného kupujícího. Nesporoval, že žalobkyně předložila žalovanému návrh realitní (kupní) smlouvy, ve které , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, projevili vůli nabýt vlastnické právo k nemovitosti za částku 11 760 000 Kč. Nesporoval, že o koupi předmětné nemovitosti projevil dne 17. 5. 2024 zájem , tituly před jménem, , jméno FO, a dne 30. 5. 2024 i , Anonymizováno, . , jméno FO, , kteří nabídli žalovanému kupní cenu ještě vyšší než , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žalovaný také nesporoval, že realitní (kupní) smlouvu neuzavřel s tím, že předmětnou nemovitost již prodat nechce. Žalovaný nesporoval, že 5 % provizi žalobkyni nezaplatil. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že smlouva o realitním zprostředkování je absolutně neplatná, neboť je v rozporu se zákonem o realitním zprostředkování. Důvodem neplatnosti je okolnost, že tato smlouva ukládala žalovanému jako spotřebiteli povinnost uzavřít realitní (kupní) smlouvu. Kromě toho výpočet provize provedený žalobkyní je nesprávný, neboť 5 % provize by činila toliko 495 000 Kč (tj. 5 % z částky 9 900 000 Kč).II.Provedené důkazy a nesporná tvrzení3. Ze „smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti“ (viz č. l. 28 spisu) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným v dubnu 2024 písemnou smlouvu o realitním zprostředkování, ve které se žalobkyně jako realitní zprostředkovatelka zavázala pro žalovaného jako zájemce obstarat příležitost prodat st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, za požadovanou (minimální) cenu ve výši 9 900 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s platností 6 měsíců. Smlouva o realitním zprostředkování byla uzavřena jako smlouva úplatná; žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni 5 % provizi za obstarání příležitosti prodat předmětnou nemovitost za požadovanou (minimální) cenu ve výši 9 900 000 Kč. Provize 5 % z částky 9 900 000 Kč by činila 495 000 Kč. Pro definované obchodní situace však byly ve smlouvě ujednány odlišné způsoby výpočtu 5 % provize: V případě, že žalovaný se rozhodne nemovitost prodat za nižší než požadovanou (minimální) cenu 9 900 000 Kč, bude provize vypočtena z ceny, kterou žalobkyně jako zprostředkovatelka dosáhne, tj. z tzv. „dosažené ceny“. V případě, že žalobkyně dosáhne pro žalovaného ceny vyšší než požadované (minimální) ceny 9 900 000 Kč, bude provize 5 % vypočtena z ceny sjednané mezi smluvníky kupní smlouvy, tj. z tzv. „sjednané kupní ceny“. Splatnost provize pro tento obchodní případ byla ujednána na týž den, kdy žalovaný obdrží úhradu kupní ceny od kupujícího na základě uzavřené realitní (kupní) smlouvy. V případě, že žalovaný prodá nemovitost v průběhu 12 měsíců po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy, bude provize vypočtena z ceny, kterou žalobkyně jako zprostředkovatelka dosáhla, tj. z tzv. „dosažené ceny“.4. Ze „smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti“ (č. l. 28 spisu) soud také zjistil, že žalovaný se zavázal uzavřít smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti, a to pod sankcí smluvní pokuty.5. Ze shodných tvrzení soud zjistil, že smyslem písemné smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitostí byl závazek žalobkyně jako realitní zprostředkovatelky zajistit žalovanému vhodného kupujícího, přičemž žalobkyně jako zprostředkovatelka tuto činnost měla vykonávat za úplatu.6. Z inzerátu (č. l. 103 spisu) soud zjistil, že žalobkyně jako realitní zprostředkovatelka uveřejnila inzerát na prodej předmětné nemovitosti.7. Z dohody o rezervaci nemovitosti ze dne 17. 5. 2024 (č. l. 31 spisu) soud zjistil, že žalobkyně jako realitní zprostředkovatelka uzavřela s , jméno FO, smlouvu, ve které , Anonymizováno, . , jméno FO, projevil zájem o koupi předmětné nemovitosti (tj. st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , to vše v kat. území , adresa, ) za kupní cenu 11 760 000 Kč splatnou do 15 dnů od uzavření kupní smlouvy.8. Ze SMS zprávy ze dne 17. 5. 2024 (č. l. 115 spisu) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalovaného, že má zájem o koupi předmětné nemovitosti.9. Z emailu ze dne 5. 6. 2024 (č. l. 46 spisu) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalobkyni, že má zájem o koupi předmětné nemovitosti za částku 13 500 000 Kč.10. Z emailu ze dne 12. 6. 2024 (č. l. 45 nebo 98 spisu) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že nemovitost již prodat nechce a žádnou kupní smlouvu neuzavře. Žalovaný zároveň sdělil žalobkyni, že je zbytečné, aby manželé , jméno FO, vážili cestu k podpisu smlouvy.11. Z emailu ze dne 18. 6. 2024 (č. l. 106 spisu) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že na její další služby již „nereflektuje“, přičemž je připraven vzniklou situaci vysvětlit i , jméno FO, .12. Z předávacího protokolu ze dne 25. 6. 2024 (č. l. 21 spisu) soud zjistil, že žalobkyně předala žalovanému návrh kupní smlouvy na prodej předmětné nemovitosti.13. Z návrhu kupní smlouvy datované dnem 24. 6. 2024 (č. l. 21 p. v. spisu) soud zjistil, že v návrhu kupní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, jako kupující projevili vůli nabýt od žalovaného jako prodávajícího vlastnické právo k předmětné nemovitosti (tj. st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , to vše v kat. území , adresa, ) za kupní cenu 11 760 000 Kč splatnou do 15 dnů od uzavření kupní smlouvy.14. Z dopisu ze dne 27. 6. 2024 (č. l. 99 spisu) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že o koupi nemovitosti projevili zájem i další potencionální kupující, tj. , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , kteří nabídli žalovanému kupní cenu o téměř 2 000 000 Kč vyšší než , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, .15. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 47 spisu) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem (SJM) předmětné nemovitosti (tj. st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba čp. 82, to vše v kat. území , adresa, ).16. Ze shodných tvrzení soud zjistil, že předmětná nemovitost nebyla do současné doby prodána třetí osobě, tudíž jejími vlastníky jsou stále žalovaný a jeho manželka (SJM).17. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud hodnotí výše „specifikované“ listinné důkazy jako pravé a pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.18. V průběhu řízení soud také provedl listinné důkazy navržené žalobkyní, které jsou založeny ve spise na č. l. 149 – 150, č. l. 151, č. l. 152 – 153, č. l. 154 – 155, č. l. 156 – 157, č. l. 158 a č. l. 159. I tyto listiny soud hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť žalovaný jejich pravost a pravdivost nesporoval. Z těchto provedených důkazů soud nezjistil nic právně podstatného pro rozhodnutí ve věci samé, neboť v listinách uváděné okolnosti vyplývají i z listinných důkazů výše „specifikovaných“.19. V průběhu řízení soud provedl l