17 C 295/2025-13 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 11 703,83 Kč s příslušenstvím, dále částky 61,44 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 10. 2024 uzavřela se žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář SECCI, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 3. 2. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaná je tak ke dni 4. 2. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru, poplatků za volitelné služby „Presto“, „Klidné spaní“ a „Informační SMS servis“ a smluvní pokuty. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 5 000 Kč, jehož platnost byla sjednána do 27. 3. 2026. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména pevnou denní úrokovou sazbu ve výši 1,066 % z nesplacené části jistiny, celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 2 551,31 % a poplatek za vyplacení každé tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná si při sjednání úvěru rovněž zvolila tři volitelné doplňkové služby, a to službu „Presto“ za 165 Kč, službu „Klidné spaní“ za 51,24 Kč a službu „Informační SMS servis“ za 13,44 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž konkrétní výše je uvedena v Předpisu denních splátek tvořícím nedílnou součást smlouvy; první denní splátka byla splatná dne 2. 11. 2024 a celková splatnost úvěru připadá na 27. 3. 2026. Veškeré úhrady provedené žalovanou se podle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávají v pořadí nejprve na úhradu úroků, poté poplatků a následně na úhradu jistiny. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou podle čl. I odst. 3 též Formulář SECCI, informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byla žalovaná před uzavřením Smlouvy seznámena, souhlasila s nimi a odsouhlasila je v klientském profilu.6. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně posuzovala čistý měsíční příjem žalované ve výši 13 216 Kč, přičemž žalovaná sama uvedla příjem 16 000 Kč. Žalovaná dále uvedla pravidelné měsíční výdaje na půjčky 1 000 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč, další nezbytné výdaje 6 000 Kč a zbytné výdaje 3 000 Kč. Ve společně hospodařící domácnosti jsou 2 osoby, z toho 2 osoby s příjmem. Disponibilní měsíční příjem činil 1 700 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno žalobkyní jako úspěšné.7. Z výpisu identifikovatelných příjmů soud zjistil, že žalovaná doložila příjem prostřednictvím bankovního výpisu k účtu č. , IBAN, , vedenému u , právnická osoba, . Výpis obsahuje množství jednotlivých příjmových transakcí za období od 1. 6. 2024 do 3. 10. 2024, včetně příjmu ze dne 18. 9. 2024 ve výši 14 000 Kč, dále pravidelných i nepravidelných příjmů v nižších částkách (např. 1 000 Kč, 2 000 Kč, 6 000 Kč, 11 500 Kč a další). Tyto transakce sloužily k ověření výše skutečně přijímaných příjmů žalované v rámci posouzení její úvěruschopnosti.8. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalované byla dne 3. 10. 2024 ověřena prostřednictvím přímého náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření byl veden na jméno , Jméno žalované, , číslo účtu , č. účtu, .9. Z dokumentu „BankID výpis“ soud zjistil, že žalobkyně provedla další ověření údajů žalované prostřednictvím služby BankID, a to v rozsahu osobních údajů vedených poskytovatelem bankovní identity. Dokument obsahuje ověřené identifikační údaje spotřebitele (jméno, příjmení, datum narození, pohlaví a další ověřené atributy), a potvrzuje tak shodu identity žalované s údaji uvedenými ve smlouvě.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 3. 10. 2024 byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 5 000 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, odpovídá číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „, Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “.11. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o ukončení smlouvy pro prodlení, kdy nejstarší splátka byla ke dni odeslání 93 dní po splatnosti. Celková dlužná částka činila 12 220,27 Kč, zahrnující jistinu, všechny smluvní úroky a smluvní pokuty. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu.12. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 12 220,27 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 6 969,60 Kč na účet č. , č. účtu, . Výzva byla sepsána jménem žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a adresována na adresu žalované v , adresa, . Dluh nebyl ke dni odeslání výzvy uhrazen.13. Z podacího lístku ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně pod podacím číslem , Anonymizováno, z pošty , adresa, , s uvedenou adresou žalované , adresa, .14. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovanou distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 3. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 5 000 Kč, s dobou platnosti úvěrového rámce do 27. 3. 2026. Podle této smlouvy žalobkyně dne 3. 10. 2024 bezhotovostně převedla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, což odpovídalo výši čerpané tranše úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za volitelné služby, které si při sjednání úvěru aktivovala, konkrétně službu „Presto“ za 165 Kč, službu „Klidné spaní“ za 51,24 Kč a službu „Informační SMS servis“ za 13,44 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek, přičemž první denní splátka byla splatná dne 2. 11. 2024. Smlouva rovněž stanoví, že všechny úhrady se započítávají postupně na úroky, poplatky a poté na jistinu. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni vypovězení 93 dní po splatnosti, žalobkyně proto Smlouvu vypověděla s okamžitou účinností a zesplatnila celý dluh, který činil 12 220,27 Kč. Žalovaná dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradila a je se zaplacením zůstatku dluhu v prodlení. Žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši 13 216 Kč, zatímco žalovaná sama uvedla příjem 16 000 Kč. Současně byly ověřeny i pravidelné měsíční výdaje žalované, a to výdaje na půjčky 1 000 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč, další nezbytné výdaje 6 000 Kč a zbytné výdaje 3 000 Kč; žalovaná žije ve společně hospodařící domácnosti se dvěma členy, z nichž oba mají vlastní příjem. Disponibilní měsíční příjem žalované činil 1 700 Kč. Součástí prověření úvěruschopnosti bylo i ověření identity a účtu žalované prostřednictvím přístupu do bankovního účtu (AISP) a ověření údajů prostřednictvím služby BankID. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 12 220,27 Kč, a to doporučeně zaslanou výzvou na adresu žalované. Žalovaná však ani na tuto výzvu nereagovala a dluh neuhradila.15. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti d