17 C 301/2025-66 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované ve spojení s doplněním žaloby ze dne 13. 11. 2025 zaplacení částky 12 595,14 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále částky 151,73 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 1. 2025 uzavřela se žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek podle Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Součástí Smlouvy byl rovněž formulář SECCI, všeobecné obchodní podmínky, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, informace pro spotřebitele a další dokumenty, které Smlouva obsahovala. Žalovaná se podle tvrzení žalobkyně dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 5. 5. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaná je tak ke dni 6. 5. 2025 v prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně se kromě jistiny domáhala také zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru, poplatků za volitelné služby „Klidné spaní“, „Presto“ a „Informační SMS servis“ a dále smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila na dluh ničeho.2. Žalobkyně byla zdejším soudem přípisem ze dne 9. 10. 2025 vyzvána k upřesnění tvrzení uvedených v žalobě, a na tuto výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 13. 11. 2025. V tomto podání žalobkyně uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedla v souladu se svojí interní metodikou schválenou Českou národní bankou a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sdělila, že u žalované zjistila a vyhodnotila informace o počtu členů společně hospodařící domácnosti, počtu osob s příjmem, pravidelných měsíčních výdajích, žalovanou uvedené výši čistého měsíčního příjmu a dále ověřené čisté měsíční příjmy a další potřebné údaje. Podle žalobkyně činila ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované 25 000 Kč, což dle jejího názoru umožňovalo bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši; tento údaj doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. K ověření majitele bankovního účtu a k ověření výše příjmů žalobkyně využila licenci AISP, což doložila autorizací ověření totožnosti. Žalobkyně dále uvedla, že v souladu s čl. IX souhlasu se zpracováním a uchováním osobních údajů využívá služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům, a popsala proces autorizace bankovního přístupu přes internetové bankovnictví žalované. V této souvislosti předložila rovněž výpis z bankovního účtu žalované za období od 4. 4. 2024 do 1. 1. 2025, získaný prostřednictvím uvedené služby. Dále žalobkyně sdělila, že ověřila, zda se žalovaná nenachází v příslušných registrech, zejména v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob Policie ČR, registru politicky exponovaných osob, katastrálním rejstříku a sankčních seznamech.3. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 2. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání do výše schváleného kreditního rámce 6 000 Kč. Smlouva obsahuje sjednanou pevnou denní úrokovou sazbu ve výši 0,866 % z aktuální nesplacené jistiny a roční procentní sazbu nákladů (RPSN) ve výši 1 510,65 %, vypočtenou za předpokladu čerpání v plné výši a řádného splácení denních splátek. Za poskytnutí úvěru náleží žalobkyni poplatek ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny. Žalovaná si sjednala volitelné doplňkové služby „Presto“ ve výši 165 Kč a „Klidné spaní“ ve výši 95,16 Kč, a dále službu „Informační SMS servis“ za úplatu 24,96 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách obsahujících složku jistiny, úroku a poplatků, přičemž jednotlivé denní splátky a jejich výše jsou uvedeny v Předpisu denních splátek. Smlouva stanoví pořadí započtení úhrad, a to nejprve na úrok, poté na poplatky a následně na jistinu, a dále určuje povinnost žalované hradit splátky na účet žalobkyně s použitím variabilního symbolu , var. symbol, . Nedílnou součástí smlouvy jsou i další individuální dokumenty, a to Formulář SECCI, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky, které žalovaná před uzavřením smlouvy odsouhlasila v klientském profilu.6. Z individuálního formuláře SECCI vztahujícího se ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru odpovídá kreditnímu rámci 6 000 Kč poskytnutému ke dni uzavření smlouvy. Denní úroková sazba činí 0,866 % z aktuální nesplacené jistiny. Celková roční procentní sazba nákladů (RPSN) při modelovém výpočtu činí 1 510,65 %. Doba trvání úvěru byla sjednána na 569 dní, odpovídající době platnosti kreditního rámce prodloužené o 29 dní. SECCI dále potvrzuje, že úvěr má být splácen v denních splátkách obsahujících složku jistiny, úroku a poplatků, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 1,99 % z poskytnuté jistiny a že volitelné služby sjednané žalovanou, tj. „Presto“, „Klidné spaní“ a služba „Informační SMS servis“, jsou zpoplatněny podle sjednaných podmínek.7. Z Předpisu denních splátek soud zjistil, že úvěr měl být splácen prostřednictvím pravidelných denních splátek, z nichž každá se skládala ze tří samostatných složek – splátky jistiny, splátky smluvního úroku a splátky poplatků. Předpis denních splátek uvádí konkrétní jednotlivé splátky v denních intervalech počínaje dnem 3. 1. 2025, kdy celková denní splátka činila 57,61 Kč, a to při rozdělení na splátku jistiny 0,49 Kč, splátku smluvního úroku 51,96 Kč a splátku poplatků 5,16 Kč. Následné denní splátky pokračují v přesně definovaných každodenních intervalech, přičemž výše jednotlivých složek se postupně mění v návaznosti na umořování jistiny a výpočet denního úroku. Součástí Předpisu denních splátek je i promítnutí poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny, což odpovídá částce sjednané ve smlouvě a ve formuláři SECCI, a dále promítnutí poplatků za sjednané doplňkové služby „Presto“, „Klidné spaní“ a „Informační SMS servis“.8. Z Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalované byla dne 2. 1. 2025 ověřena prostřednictvím autorizovaného náhledu do jejího bankovního účtu (AISP). K ověření byl použit bankovní účet žalované vedený u Raiffeisenbank, a to účet č. , č. účtu, , který je veden na jméno , Jméno žalované, . Dokument potvrzuje, že tento bankovní účet náleží žalované a že byl použit jednak jako identifikační prostředek při ověřování její totožnosti a přístupu do internetového bankovnictví, jednak jako cílový účet pro vyplacení úvěrové částky podle smlouvy č. , hodnota, .9. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle své interní metodiky schválené Českou národní bankou. Posouzení bylo provedeno pod identifikačním číslem úvěrového případu 25211747 a pod identifikačním číslem posouzení úvěruschopnosti 20241217.3185. Dokument uvádí, že žalovaná žije ve společně hospodařící domácnosti o 2 osobách, z nichž 2 osoby mají vlastní příjem. Dále z dokumentu vyplývají měsíční výdajové položky domácnosti žalované, a to pravidelné výdaje na bydlení ve výši 1 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 0 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 1 000 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu uvedená žalovanou činila 16 800 Kč, zatímco výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 8 100 Kč. Minimální vypočtené výdaje domácnosti činily 4 755 Kč, disponibilní příjem byl vyčíslen na 3 300 Kč a posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno jako úspěšné. Z metodického dokumentu „CreditworthinessMethodology“ soud zjistil, že žalobkyně posuzuje úvěruschopnost žadatelů podle interních pravidel schválených Českou národní bankou, která určují postup vyhodnocování příjmové, výdajové, majetkové a platební situace spotřebitele, včetně povinnosti prověřovat údaje v příslušných registrech a provádět ověření poskytnutých údajů prostřednictvím dat získaných z bankovního účtu. Z dokumentu „Ověření příjmu“ soud zjistil, že žalobkyně provedla verifikaci příjmů žalované prostřednictvím analýzy jejího bankovního účtu získané přes licencovanou službu AISP (Kontomatik). Tento dokument – společně s detailním výpisem bankovních trans