12 C 20/2026-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 255,87 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 9 484,03 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení.Tvrdila, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 2. 2023, č. , hodnota, poskytla , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) žalovanému úvěr 11 037 Kč na koupi pračky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 30,59 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 607 Kč. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se sazebníkem. Žalovaný svou povinnost úvěr splácet neplnil řádně a ocitl se v prodlení. , Anonymizováno, s účinností ke dni 9. 5. 2024 od smlouvy odstoupila. Smlouvou z 28. 5. 2025 pohledávku získala žalobkyně.Žalovaný dluží jistinu 9 484,03 Kč, poplatky 1 000Kč, smluvní pokutu 1 500Kč, pojistné 285,70 Kč a úroky 986,10Kč.Žalobkyně popsala, že , Anonymizováno, splnila zákonnou povinnost podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Úvěruschopnost ověřovala mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází SOLUS. Žalovaný v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásil, že mu po odečtení výdajů zbývá měsíčně 8 146 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl o ní, aniž by nařídil jednání, protože strany s takovým postupem souhlasily (§ 115a o. s. ř.).Soud vzal za prokázané, že , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr 9 484,03 Kč na koupi pračky. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splácet s uvedeným splátkami minimálně 663 Kč měsíčně. Strany sjednaly poplatek 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení žalovaného, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení žalovaného a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany , Anonymizováno, . Žalovaný zaplatil 3 400 Kč a žalobkyně pohledávku získala smlouvou.Soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. ZoSÚ.Smlouva o úvěru není neplatná podle § 87 ZoSÚ. Žalovaný byl nejen podle údajů v uvedených registrech, ale i ze svého prohlášení úvěruschopný. Z příjmu 8 146 Kč měsíčně byl schopen splácet 607 Kč měsíčně. Smlouva o úvěru není neplatná dle ust. § 576, § 577 a § 588 o. z. pro rozpor sjednaného úroku a smluvní pokuty s dobrými mravy.Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který odpovídá ust. § 1968 a § 1970 o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívají v odměně za zastupování advokátem po 400 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby, s tím spojených třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH a soudní poplatek 800 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a zákon č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).