Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na jeho adrese. Za dodávku vyfakturovala 74 857 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou 31. 12. 2025. Tuto fakturu žalovaný nezaplatil.Žalovaný požádal o umožnění platby ve splátkách. Žalobkyně navrhla splátky 5 000 Kč měsíčně.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.Tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázaná, protože žalobkyně je doložila listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami a fakturou. Žalovaný navíc dluh uznal.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem, a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy.Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. žalovanému umožnil zaplacení ve splátkách s tím, že nezaplacením i jen jedné z nich se stane splatným dluh najednou.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení zcela uspěla a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří tři odměny advokáta po 4 100 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby, tři náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 7, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) s 21 % DPH. Dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 995 Kč.