13 C 60/2026-21 – Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, žalovanému poskytla částku 19 000 Kč, když mezi nimi probíhalo jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Tuto smlouvu o úvěru není schopna žalobkyně doložit, a proto požaduje dlužnou částku zaplatit žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 30. 11. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože žalobkyně je doložila potvrzeními o provedených platbách ze dne 1. 8. 2022 a 3. 8. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalovanému a předžalobní výzvou s podacím lístkem.Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 2991 o. z., kdy žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT.