37 C 56/2026-21 – Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 621,32 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 26. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná dluží žalobkyni částku 16 013,32 Kč jako cenu odebrané elektřiny a služeb za období od 18. 9. 2024 do 23. 1. 2025 a smluvní pokutu za prodlení ve výši 200 Kč. Mimo rámec uvedeného vyúčtování žalobkyně uplatnila samostatně částku 100 Kč jako další smluvní pokutu za prodlení, vyúčtovanou pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná dne 26. 7. 2024 podepsala Přihlášku k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti, čímž žalovaná přistoupila jako účastník – pojištěný k pojistné smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, . jako pojistníkem. Žalovaná se podpisem přihlášky zavázala žalobkyni hradit měsíčně úhradu na pojistné ve výši 220 Kč, a to spolu se zálohami na dodávku elektřiny dle smlouvy ze dne 26. 7. 2024. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 220 Kč, která představuje částku za měsíční pojistné splatnou dne 15. 11. 2024. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná dne 26. 7. 2024 podepsala Přihlášku k , Anonymizováno, DOMÁCÍ ASISTENCI, čímž žalovaná přistoupila jako účastník – pojištěný k pojistné smlouvě , právnická osoba, 1/2021 uzavřené dne 1. 8. 2021 mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, . jako pojistníkem. Žalovaná se podpisem přihlášky zavázala žalobkyni hradit měsíčně úhradu na pojistné ve výši 49 Kč, a to spolu se zálohami na dodávku elektřiny dle smlouvy ze dne 26. 7. 2024. Potvrzením o přiznání individuální slevy ze dne 9. 10. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána individuální sleva na pojistném ve výši 10 %. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 44 Kč, která představuje měsíční pojistné splatné dne 15. 11. 2024, a dále zaplacení částky ve výši 44 Kč, která představuje měsíční pojistné splatné dne 15. 12. 2024. Žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k plnění.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu věci lze z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, pojistné smlouvy, přihlášky, obchodní podmínky, pojistné podmínky, potvrzení o přiznání individuální slevy, ceník, faktury, předžalobní upomínka) učinit závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 26. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění obchodních podmínek a ceníku do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalované byla fakturou č. , hodnota, vyúčtována cena odebrané elektřiny a služeb za období od 18. 9. 2024 do 23. 1. 2025 na částku 16 213,32 Kč, a to včetně smluvní pokuty za prodlení ve výši 200 Kč. Mimo rámec uvedeného vyúčtování byla žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, samostatně vyúčtována částka 100 Kč jako další smluvní pokuta za prodlení. Dále bylo zjištěno, že žalovaná podpisem přihlášky přistoupila jako pojištěný dne 26. 7. 2024 ke smlouvě skupinového pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Měsíční pojistné bylo sjednáno na částku 220 Kč a bylo splatné dne 15. 11. 2024, žalovaná však porušila svou platební povinnost a pojistné neuhradila. Dále soud zjistil, že žalovaná podpisem přihlášky přistoupila jako pojištěný dne 26. 7. 2024 k pojistné smlouvě , právnická osoba, 1/2021 uzavřené dne 1. 8. 2021 mezi žalobkyní a , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Měsíční pojistné bylo původně sjednáno ve výši 49 Kč. Potvrzením o přiznání individuální slevy ze dne 9. 10. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána sleva na pojistném ve výši 10 %, a proto měsíční pojistné činilo 44 Kč. Toto pojistné bylo splatné dne 15. 11. 2024, žalovaná však svou platební povinnost nesplnila a pojistné neuhradila. Stejně tak neuhradila ani pojistné splatné dne 15. 12. 2024. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho a dlužná částka ke dni podání žaloby činila 16 621,32 Kč s příslušenstvím. Žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k úhradě žalovaného dluhu.V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 1 – 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle které dodávala žalobkyně žalované elektřinu ve sjednaném odběrném místě a žalovaná se zavázala zaplatit jí cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dále bylo prokázáno, že žalovaná dne 26. 7. 2024 platně přistoupila k pojistným smlouvám, a to v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a násl. upravujících pojistnou smlouvu, zejména s ust. § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a s ust. § 2804 o.z. upravujícího zánik pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce o zaplacení pojistného. Soud konstatuje, že v daném případě došlo k výslovnému ujednání mezi pojistníkem a pojištěným, podle něhož je žalovaná jako pojištěný povinna hradit pojistníkovi poplatek za pojištění. Takové ujednání je v souladu s § 2758 a násl. o.z. a zakládá závazek pojištěného vůči pojistníkovi, nikoli vůči pojistiteli. Povinnost hradit pojistné tak byla v rámci smluvního vztahu přenesena na pojištěného, přičemž pojistník zůstává nadále smluvní stranou vůči pojistiteli. Žalovaná se přihlášením k pojistným smlouvám zavázala v souladu s pojistnými smlouvami hradit pojistníkovi poplatek za pojištění. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z uvedených závazkových vztahů tím, že řádně a včas nezaplatila kupní cenu elektřiny a souvisejících služeb a pojistné. Soud proto žalované uložil, aby dluh ve výši 16 621,32 Kč uhradila, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z 1 500 Kč a činí 315 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.