Návrhem došlým soudu dne 26. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21 851,76 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodávky plynu. V žalobě uvedl, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 9. 2024 plyn do odběrného místa , adresa, . Za fakturační období od 7. 10. 2024 do 22. 4. 2025 při spotřebě celkem , hodnota, m3 žalobce vyúčtoval žalované za sdružené služby dodávky plynu částku 21 702,76 Kč na základě faktury č. VS , var. symbol, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu při zohlednění záloh 19 204 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu vyúčtovanou dne 6. 6. 2025 pod VS , var. symbol, . Žalobce dále požaduje pojistné z důvodu, že žalovaná podala přihlášku k Innogy domácí asistenci dle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a Europ assistance s. a. s datem počátku pojištění k 15. 11. 2024. Žalovaná se zavázala platit pojistné 49 Kč měsíčně spolu s zálohou na dodávku plynu a neuhradila pojistné splatné dne 15. 1. 2025 ve výši 49 Kč. Žalované byla zaslána na sjednanou doručovací adresu dne 26. 8. 2025 předžalobní výzva, na kterou nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr:Žalovaná odebírala na základě smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce plyn. Za odebraný plyn dodaný ve fakturačním období od 7. 10. 2024 do 22. 4. 2025 včas a řádně nezaplatila. V souladu se smluvními podmínkami žalovaná dluží žalobci dále 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. Dále žalovaná nesplnila svou povinnost platit pojistné, a to na základě přihlášky k pojištění uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, s.a. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Žalobce svá skutková tvrzení doložil smlouvou ze dne 13. 9. 2024 o sdružených dodávky plynu, fakturami, předžalobní upomínkou odeslanou doporučeným dopisem na adresu žalované dne 26. 8. 2025 a podacím lístkem, smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatků.Žaloba je důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Podle § 72 odst. 1. 2. energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Právo žalobce na smluvní pokutu vyplývá z příslušného ustanovení smlouvy a vychází z § 2 048 a násl. občanského zákoníku. Tuto svou povinnost pak žalovaná nesplnila, žaloba je tedy důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Přihlášením k innogy pojištění pak žalované vznikla povinnost platit pojistné, přičemž tato povinnost vyplývá z § 2 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z neuhrazených vyúčtování za dodávky plynu a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby po 400 Kč/úkon (sepis návrhu, převzetí věci, předžalobní výzva) v částce 1 200 Kč, 3x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH a částku 875 Kč za soudní poplatek, celkem náklady řízení představují částku ve výši 2 690 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.