ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:9.C.69.2026.1 Datum: 2026-06-03 Předmět: o zaplacení částky 23 291,39 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníbezdůvodné obohacenínáhrada nákladůpostoupení pohledávky
O co šlo: o zaplacení částky 23 291,39 Kč s příslušenstvím (§ 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 23 291,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 078,07 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 8 633,39 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 765,11 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 633,39 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.2. Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 6. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu a úrok 86 % ročně, tj. celkem 37 377 Kč ve 12 měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil částku v úhrnné výši 23 600 Kč. Nedoplatek tak činí 23 291,39 Kč (z toho jistina 8 633,39 Kč, poplatky 5 143,61 Kč a smluvní pokuty 9 514,39 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 6. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu a úrok 86 % ročně, tj. celkem 37 377 Kč ve 12 měsíčních splátkách (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 6. 2023 na č. l. 16 spisu). Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil částku v úhrnné výši 23 600 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 17 spisu). Nedoplatek činí 23 291,39 Kč (z toho jistina 8 633,39 Kč, poplatky 5 143,61 Kč a smluvní pokuty 9 514,39 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).5. Soud učinil právní závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.), a to z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 86 % ročně. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).6. Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný již vrátil žalobci částku v úhrnné výši 23 600 Kč. Poskytnutá částka 20 000 Kč tedy byla žalobci plně vrácena, čím nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení již zanikl zaplacením.8. Soud proto žalobu o zaplacení částky 23 291,39 Kč spolu s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl.9. Z obsahu spisu nevyplývá, že by ve věci úspěšnému žalovanému vznikly náklady řízení. Soud proto rozhodl tak, že žádnému účastníku právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.