6 C 113/2020-54 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 19 585 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s nájmem bytové jednotky č. 011 na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Nájemní vztah zanikl k 31. 3. 2017, nicméně žalovaná dále byt užívala bez právního důvodu do 2. 6. 2017. Žalovaná dluží na nájemném za měsíc únor a březen 2017 částku 1 875 Kč a dále náhradu za užívání bytu bez právního důvodu za měsíc duben a květen 2017 po 1 875 Kč a za červen částku 124 Kč. Žalované dále vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb za rok 2017 nedoplatek ve výši 3 083 Kč a nedoplatek ve výši 1 918 Kč za užívání bytu po skončení nájmu. Vedle toho žalobce požadoval po žalované úhradu nákladů na potřebné opravy bytu ve výši 6 411 Kč, které byly provedeny po ukončení nájmu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav. 4. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec], [list vlastnictví], je žalobce zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bytového domu, nacházejícího se na ulici [ulice a číslo]. 5. Žalobce podepsal dne 30. 9. 2011 s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. 011 ve shora označeném bytovém domě. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 12. 2011 s možností dalšího prodloužení. Dle bodu IV. a V. smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné a úhrady za služby dle evidenčního listu nejpozději do posledního dne následujícího měsíce. Dle bodu VIII. smlouvy, za poškození nebo nadměrné opotřebení bytu odpovídá nájemce; neodstraní-li nájemce takové závady či poškození, učiní tak pronajímatel na náklady nájemce. Dodatkem č. 11 byl nájemní vztah prodloužen do 31. 3. 2017. 6. Dle evidenčních listů a výpisů z nájemného, poplatků a záloh pro byt platných před 1. 1. 2017 byla výše nájemného stanovena částkou 1 875 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částkou 921 Kč měsíčně. 7. Z vyúčtování nákladů a služeb spojených s bydlením za rok 2016 vyplynulo, že žalované vznikl nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši 3 750 Kč, za rok 2017 ve výši 3 083 Kč. Dle vyúčtování nákladů a služeb spojených s bydlením za rok 2017, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu, vznikl žalované nedoplatek v celkové výši 1 918 Kč. 8. Dle protokolu o převzetí bytu ze dne 2. 6. 2017 žalovaná předala byt žalobci se závadami, byly zde mimo jiné poškozené dveře, prkýnko, kryt na světlo apod. Dle listiny označené jako vyčíslení fakturace provedených oprav a dle jednotlivých pracovních listů činila cena za opravy v bytu 6 411 Kč. Fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 6. 2. 2018 byla žalované vyúčtována cena za opravy, vyklizení, úklid a výmalbu bytu ve výši 6 411 Kč. 9. Předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného za měsíce únor až březen 2017 ve výši 3 750 Kč, nedoplatku na službách za roky 2016 a 2017 v celkové výši 3 632 Kč, dále za užívání bytu za duben 2017 až červen 2017 ve výši 3 874 Kč a dále ceny za provedené opravy ve výši 6 411 Kč. 10. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah v souladu s ust. § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Žalované jako nájemkyni z tohoto nájemního vztahu vyplývala mimo jiné povinnost platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu v podobě záloh v souladu s § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2217 o. z., § 2246 o. z. a § 2247 o. z. Tuto povinnost však žalovaná neplnila řádně a včas, neboť žalobci neuhradila nájemné za měsíce únor až březen 2017, přičemž za tyto měsíce dluží žalobci 3 750 Kč, za měsíce duben až červen 2017 dluží žalobci 3 874 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila žalobci nájemné za jednotlivé žalované měsíce ve lhůtě splatnosti stanovené nájemní smlouvou, žalobce má rovněž v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud dále vyhověl žalobě i co do požadavku na zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 549 Kč, za rok 2017 ve výši 3 083 Kč a za rok 2017, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu ve výši 1 918 Kč včetně úroků z prodlení z této částky od prvního dne prodlení žalované a dále úroků z prodlení z dlužných záloh na služby ve výši 921 Kč za měsíce únor až březen 2017, a to za dobu ode dne následujícího po jejich splatnosti do doby jejich vyúčtování. 11. Žaloba je důvodná i ohledně částky 6 411 Kč, představující náklady na vynaložené opravy, které žalobce provedl místo žalované. Strany si ve smlouvě dohodly, že žalovaná je povinna na své náklady odstranit závady a poškození, které v bytě způsobila, jinak je pronajímatel odstraní a bude požadovat úhradu. Povinností žalované tedy bylo při skončení nájmu byt odevzdat ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení ve smyslu § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaná ovšem svou povinnost ve smyslu smluvního ujednání i citovaného zákonného ustanovení nesplnila. Jelikož žalobce musel byt po skončení nájmu nechat vyklidit, uklidit, vybílit a dodat chybějící či poškozené vybavení bytu, vzniklo mu právo po žalované žádat úhradu nákladů na odstranění závad v celkové výši 6 411 Kč, a to včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po lhůtě splatnosti faktury, v níž byly žalované tyto opravy vyúčtovány. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.