13 C 94/2021-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 17 744,85 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy poskytl žalované částku ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 12 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 273 Kč, jež je součtem úroku za poskytnutí zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně v celkové výši 2 124 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 989 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 372 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělila žalovaná, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Tyto doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila. Celkově pak žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu 4 528,15 Kč a zůstala právnímu předchůdci žalobkyně dlužna 10 246,03 Kč na jistině a 7 498,82 Kč na souhrnném poplatku. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 22. 5. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do zaplacení (za období od 22. 5. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 754,38 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 27 % ročně za dobu od 12. 10. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do zaplacení (za období od 12. 10. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 4 772,09 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 1. Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení 8 813,15 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy poskytl žalované částku ve výši 9 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 9 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 705 Kč, jež je součtem úroku za poskytnutí zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně v celkové výši 1 593 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 242 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 870 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 279 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělila žalovaná, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Tyto doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila. Celkově pak žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu 7 891,85 Kč a zůstala právnímu předchůdci žalobkyně dlužna 5 596,87 Kč na jistině a 3 216,28 Kč na souhrnném poplatku. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 22. 5. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do zaplacení (za období od 22. 5. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 957,99 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 27 % ročně za dobu od 29. 6. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do zaplacení (za období od 29. 6. 2017 do 24. 6. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 3 049,53 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 1. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s úrokem ve výši 2 124 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 989 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč (celkem 22 273 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 372 Kč (poslední splátka 325 Kč). 1. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovanou ze dne [datum]. Dle zde uvedených údajů měla být žalovaná v době poskytnutí zápůjčky nezaměstnaná, přičemž si měla brigádně přivydělávat. V kolonce„ čistá mzda žadatele“ pak byla uvedena částka 15 000 Kč a v kolonce„ jiné čisté příjmy žadatele“ byla uvedena rovněž částka 15 000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty bylo dále zaškrtnuto pole„ Pokladniční kniha“ a k tomuto bylo na příslušném řádku uvedeno„ tržby – brigáda.“ Nadto měla žalovaná pobírat přídavky na dítě ve výši 700 Kč měsíčně. Žalovaná měla bydlet v nájmu a její náklady spojené s bydlením měly činit 8 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno prostřednictvím nájemní smlouvy. Jako své další výdaje žalovaná uvedla výdaje na domácnost ve výši 5 000 Kč měsíčně, interní splátky ve výši 1 350 Kč měsíčně a výdaje na telefon ve výši 200 Kč měsíčně. 1. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 9 000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 1 593 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 242 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 3 870 Kč (celkem 16 705 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 279 Kč (poslední splátka 244 Kč). 1. Žalobkyně dále doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovanou ze dne [datum]. Dle zde uvedených údajů měla být žalovaná v době poskytnu