16 C 15/2021-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 20 160 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 12 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč do 2. 1. 2018. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná. Tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Předmětné doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právní předchůdkyni žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Veškeré získané informace byly vyhodnoceny prostřednictvím scoringového modelu právní předchůdkyně žalobkyně zahrnujícího kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila a uhradila pouze celkovou částku ve výši 720 Kč do dne 24. 11. 2016. Žalovaná tak zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna 12 000 Kč na jistině, 8 160 Kč na poplatcích a úroku. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 10. 1. 2018 do zaplacení (za období od 10. 1. 2018 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 952,17 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 3. 1. 2018 do zaplacení (za období od 3. 1. 2018 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 5 503,04 Kč). 2. Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení 13 050 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 10 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč do 6. 10. 2017. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná. Tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Předmětné doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právní předchůdkyni žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. Veškeré získané informace byly vyhodnoceny prostřednictvím scoringového modelu právní předchůdkyně žalobkyně zahrnujícího kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila a uhradila pouze celkovou částku ve výši 4 350 Kč do 21. 11. 2016. Žalovaná tak zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna 9 934,55 Kč na jistině, 3 115,45 Kč na poplatcích a úroku. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 14. 10. 2017 do zaplacení (za období od 14. 10. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 726,09 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 7. 10. 2017 do zaplacení (za období od 7. 10. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 5 131,88 Kč). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč, která jí byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 1 680 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč (celkem 8 880 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. 5. Žalobkyně dále doložila Kartu zákazníka podepsanou žalovanou dne [datum]. Dle zde uvedených údajů žalovaná v době poskytnutí půjčky pobírala starobní důchod ve výši 10 671 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno předložením výměru důchodu a výplatních pásek. Žalovaná bydlela v nájmu, přičemž její náklady na nájem/inkaso činily 2 500 Kč měsíčně, k čemuž doložila nájemní smlouvu a SIPO. Jako své další výdaje žalovaná uvedla výdaje na domácnost, jež měly zahrnovat výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení ve výši 4 100 Kč měsíčně, měsíčně splácela úvěry ve výši 1 200 Kč. 6. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, která jí byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (celkem 17 400 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. 7. Žalobkyně dále doložila ke smlouvě ze dne [datum] kartu zákazníka podepsanou žalovanou. Dle zde uvedených údajů měla být žalovaná v době poskytnutí půjčky starobní důchodkyně s měsíčním příjmem 10 671 Kč, současně pracovala na základě dohody o provedení prac. činnosti s příjmem 3 500 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno předložením pracovní smlouvy, výplatními páskami a výměrem důchodu. Žalovaná bydlela s jiným rodinným příslušníkem, přičemž její náklady na nájem/inkaso činily 3 000 Kč měsíčně, k čemuž doložila nájemní smlouvu. Jako své další výdaje žalovaná uvedla výdaje na domácnost, jež měly zahrnovat výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení ve výši 4 100 Kč měsíčně. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne. Tímto dopisem byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od obdržení tohoto dopisu. Odeslání tohoto dopisu žalobkyně prokázala doloženým podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, jejíž odeslání žalobkyně rovněž prokázala podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020. 9. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou mělo dojít k uzavření smluv o zápůjčce, tak jak je upravuje § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 10. Na zamýšlené smluvní vztahy (s ohledem na data uzavření úvěrových smluv) dopadá úprava obsažená v zákoně číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, účinném do 30. 11. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), neboť žalobkyně (resp. její právní předchůdce) je podnikatelkou a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smluv nevyplývá, že by jí úvěry byly poskytovány v souvislosti s (její) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila. 11. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost:„ Věřitel před uzavřením smlo