20 C 129/2016-226 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 24.437 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že od června 2010 do listopadu 2015 užívala žalovaná ke svému podnikání nebytové prostory v majetku [jméno] [příjmení]. Jedná se o nebytové prostory v areálu, kde je umístěno více firem a který má jediného dodavatele elektrické energie, kterým je [právnická osoba] [právnická osoba] Spotřeba elektrické energie byla fakturována dodavatelem energií žalobci, který pak vždy přeúčtoval žalované náklady skutečné spotřeby elektrické energie dle stavu elektroměru v žalovanou užívaných nebytových prostorech a náklady nájmu trafostanice. V roce 2015 žalobce přeúčtoval jím uhrazené náklady na spotřebu elektrické energie a nájem trafostanice jako vždy, žalovaná však za celý rok 2015 ničeho žalobci neuhradila, ačkoli za první čtvrtletí roku 2015 měla zaplatit částku 13.407 Kč splatnou dne 5.5.2015, za druhé a třetí čtvrtletí 2015 měla zaplatit 8.635 Kč splatnou 29.9.2015 a za měsíc říjen 2015 měla uhradit 2.395 Kč, přičemž tato částka byla splatná 24.12.2015. Tím, že náklady skutečně spotřebovaných elektrických energií v celkové výši 24.437 Kč uhradil žalobce, tak za žalovanou plnil to, co po právu měla plnit sama. Tudíž žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a z tohoto důvodu je tedy povinna to, oč se obohatila, žalobci vydat. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila, přičemž ve svém vyjádření svůj nárok vůči žalobci neuznala, když v prvé řadě poukazovala na to, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce písemnými podáními k úhradě žalované částky, nicméně jinými přípisy ze dne 6.4.2016 a 20.5.2016 tyto částky požadoval právní zástupce žalobkyně uhradit ve prospěch jiného jejího klienta a to přímo pana [jméno] [příjmení], který je odlišným subjektem od žalobce a jeho nároky nelze přenášet na žalobkyni. Dále poukazovala na to, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dne 1.3.2010, když tuto smlouvu je nutno považovat za absolutně neplatnou. Nebytové prostory, které žalovaná užívala, nejsou předmětem citované nájemní smlouvy a nároky žalobce ani pana [příjmení] z této smlouvy nelze dovozovat. Navíc prostory, které žalovaná užívala, nikdy nebyly zkolaudovány a nebyly tudíž způsobilé k jakémukoli užívání. Dále měla žalovaná za to, že žalobce neprokázal, do jakého prostoru byla legálně elektrická energie dodávána, v jakém množství a za jakou cenu. Nakonec žalovaná zpochybnila i aktivní věcnou legitimaci žalobce. 3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21.3.2017, č.j. 20 C 129/2016-103 ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 19.října 2017, č.j. 20 C 129/2016–126 bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 667 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 9 637 Kč od 6.5.2015 do zaplacení a z částky 8 635 Kč od 30.9.2015 do zaplacení a z částky 2 395 Kč od 25.12.2015 do zaplacení. Co do částky 3 770 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně od 6.5.2015 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, přičemž tento výrok nabyl dne 4.5.2017 právní moci. 4. Ve věci následně rozhodoval odvolací soud, jenž ve svém rozsudku ze dne 16. června 2020, č.j. 47 Co 11/2018-158 žalobu co do částky 5 117,50 Kč s úrokem z prodlení 8,05% p.a. z částky 907,50 Kč od 6.5.2015 do zaplacení, z částky 1 815 Kč od 30.9.2015 do zaplacení a z částky 2 395 Kč od 25.12.2015 do zaplacení zamítl. Co do částky 15 549,50 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 8 729,50 Kč od 6.5.2015 do zaplacení a z částky 8 635 Kč od 30.9.2015 do zaplacení a z částky 2 395 Kč od 25.12.2015 do zaplacení rozsudek zdejšího soudu zrušil a vrátil k dalšímu řízení. 5. Ve svém rozhodnutí uvedl, že dospěl k závěru, že žalovaná odebrala v roce 2015 celkem 3 529 kWh elektrické energie. Je tedy třeba dle odvolacího soudu žalobce poučit dle § 118a o.s.ř. o tom, že musí doplnit skutková tvrzení týkající se toho, jaká v období od 1.1.2015 do 11.9.2015 byla obvyklá cena požadovaného plnění a k tomu nabídnout důkazy. 6. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku pod IČO uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaná je držitelkou živnostenského oprávnění, přičemž podniká pod [IČO]. 7. Právní zástupce [jméno] [příjmení] vyzval předžalobní upomínkou ze dne 6.4.2016 žalovanou k úhradě nákladů za spotřebovanou elektrickou energii dle skutečné spotřeby. Částky dle přiložených faktur činí za první čtvrtletí roku 2015 - 13.407 Kč a za druhé a třetí čtvrtletí roku 2015 činí celkem 8.635 Kč. 8. V reakci na tuto výzvu žalovaná sdělila právnímu zástupci [jméno] [příjmení], že jí není zřejmé, na základě jakého titulu požaduje výše uvedené částky uhradit [jméno] [příjmení], když stejné částky žádá uhradit [právnická osoba], [anonymizováno] [IČO]. Dále uvedla, že necítí žádnou povinnost hradit cokoliv z titulu předložených faktur. Zároveň pak dopisem ze dne 25.4.2016 žalovaná sdělila právnímu zástupci [jméno] [příjmení], že nikdy neužívala a neužívá nebytové prostory v budově bez č.p. na pozemcích p.č. st. [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Tato budova se nachází v areálu střediska„ [anonymizována dvě slova] [obec]“, přičemž se jedná o zemědělskou stavbu. Předmětem nájemní smlouvy byla naopak budova, která se nachází na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], nicméně pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] v katastru nemovitostí neexistuje a taktéž na něm neexistuje žádná budova. Žalovaná uvedla, že pokud skutečně něco užívala tak nebytové prostory v budově na p.č. st. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž tato budova je zapsána jako rozestavěná stavba na [příjmení] [jméno] [příjmení] a nachází se v [obec] za„ [příjmení] [anonymizováno]“, tedy jinde, než budova, na kterou právní zástupce [jméno] [příjmení] odkazuje. Žalovaná dále konstatovala, že uzavřená nájemní smlouva mezi ní a [jméno] [příjmení] je neplatná nejen pro neexistenci ve smlouvě označené nemovitosti, tedy neurčitosti označení předmětu nájmu ve smlouvě, ale i proto, že [jméno] [příjmení] jí pronajal nebytové prostory v budově, která nikdy nebyla zkolaudována. Navíc žalovaná uvedla, že [jméno] [příjmení] za užívání nebytových prostor řádně zaplatila, a poté, co ty nezpůsobilé nebytové prostory opustila, není povinna mu cokoliv hradit. 9. Dopisem ze dne 20.5.2016 právní zástupce [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou k úhradě nákladů elektrické energie dle skutečné spotřeby, která za první čtvrtletí roku 2015 činí 13.407 Kč a za druhé a třetí čtvrtletí částku 8.635 Kč, přičemž spotřeba elektrické energie vznikla prokazatelně v souvislosti s užíváním nebytového prostoru žalovanou. Vyzvala tedy žalovanou, aby obratem uvedené částky uhradila a to ve lhůtě do 7 dnů od obdržení této výzvy. 10. Předžalobní výzvou doručenou žalované dne 16.6.2016 žalobce vyzval žalovanou k úhradě nákladů elektrické energie dle skutečné spotřeby a nájemného za trafostanici, které dle faktur činí za první čtvrtletí roku 2015 částku 13.407 Kč, za druhé a třetí čtvrtletí 2015 částku 8.635 Kč a za měsíc říjen 2015 činí částku 2.395 Kč, s tím, že faktury žalované byly zaslány a žalované jsou tudíž známé. Celkem tak tedy náklady skutečně spotřebované elektrické energie a nájmu trafostanice činí 24.437 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku uhradila do 7 dnů od obdržení této výzvy. 11. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektrické energie za první čtvrtletí a za nájem trafostanice částku 13.407 Kč. K této částce dospěl tak, že vynásobil spotřebu 2.838 kWh částkou 3,64 Kč a připočetl pronájem trafostanice 250 Kč za měsíc. 12. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektrické energie za druhé a třetí čtvrtletí a nájem trafostanice částku 8.635 Kč, přičemž k této částce dospěl vynásobením spotřeby 1.491 kWh elektrické energie částkou 3,78 Kč a připočtením částky za trafostanici 250 Kč za měsíc. 13. Fakturou č. [anonymizováno] žalobce žalované vyfakturoval za odběr elektrické energie za měsíc říjen 2015 a nájem trafostanice částku 2.395 Kč, přičemž k této částce dospěl tak, že vynásobil spotřebu elektrické energie 497 kWh částkou 3,48 Kč a připočtením částky za trafostanici 250 Kč za měsíc. 14. Mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovanou byla dne 1.3.2010 uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, přičemž předmětem nájmu měly být nebytové prostory na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec]. Dne 18.6.2012 byl mezi stranami uzavřen dodatek ke smlouvě, ve které pronajímatel přenechává nájemci pozemek na p. [číslo] k užívání za nájem 2.000 Kč počínaje dnem 1.7.2012. 15. Dopisem ze dne 26.10.2015 podala žalovaná výpověď z nájmu nebytových prostor panu [jméno] [příjmení] a to ke dni 1.11.2015. 16. Fakturou [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobci spotřebu elektrické energie za období od 1.2.201