22 C 121/2020-152 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení 166 796,85 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Z obsahu žaloby vyplynulo, že žalobkyně pro žalovaného vynaložila v období dubna 2019 až ledna 2020 bez právního důvodu v souhrnu výše uvedenou částku, neboť v jeho prospěch nakoupila velké množství zboží a financovala řadu služeb. Jednalo se jmenovitě o vícenásobnou úhradu měsíční ceny telekomunikačních služeb, o nákup oblečení a obuvi, dále o nákup stavebního materiálu, řemeslných nástrojů, elektroniky a financování reklamy souvisejících s podnikáním žalovaného, o platby třetím subjektům za práci vykonanou pro žalovaného, dále o dary pro žalovaného a jeho rodiče k narozeninám či svátku a konečně o úhradu pojistného v souvislosti s provozem motorového vozidla a pojistného na zákonné zdravotní a sociální pojištění (případně penále a nedoplatků na něm). K vydání bezdůvodného obohacení vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 28. 4. 2020 s tím, aby tak učinil do 5. 5. 2020, což se však dosud nestalo. Od 6. 5. 2020 do zaplacení tak žalobkyně požaduje po žalovaném též zákonné úroky z prodlení a dále částku 1 200 Kč jakožto minimální paušální náklady spojené s vymáháním pohledávky. 2. Podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 9 469 Kč, neboť uhradila panu [jméno] [příjmení] podle korigovaného tvrzení za stavební materiál u [příjmení] [příjmení] určený pro podnikání žalovaného pouze 1 991 Kč, nikoli 11 460 Kč, jak tvrdila původně. Dále vzala žalobu zpět i co do minimálních paušálních nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud proto řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) co do částky 9 469 Kč zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a předmětem řízení zůstala částka 157 327,85 Kč s příslušenstvím (neboť co do úroku z prodlení z částky 9 469 Kč žalobkyně žalobu zpět nevzala). Co se týče minimálních paušálních nákladů spojených s vymáháním pohledávky, ohledně nich soud řízení zastavil výrokem II. tohoto rozsudku, neboť v naposledy citovaném usnesení byly nedopatřením opomenuty. 3. Žalovaný nárok žalobkyně ani z části neuznal a k podané žalobě uvedl, že s žalobkyní žil ve společné domácnosti a po dobu trvání tohoto soužití hradil i společné náklady spojené s jejím vedením. Popřel, že by se na úkor žalobkyně jakkoli bezdůvodně obohatil, neboť veškeré věci v žalobě uvedené obdržel od žalobkyně darem. Nadto sám žalovaný má vůči žalobkyni pohledávky v celkové výši 391 588 Kč (za neuhrazenou fakturu [číslo] 2018 ze dne 16. 5. 2018 vystavenou na 125 300 Kč, za fakturu [číslo] 2019 ze dne 18. 5. 2019 na částku 92 000 Kč, dále za blíže specifikované stavební práce v celkové ceně 110 020 Kč, za servisní práce provedené dne 20. 11. 2019 v ceně 11 097 Kč, za fakturu č. 2019 v ceně 25 171 Kč za stavební materiál a konečně za 56 jízd, které vykonal pro žalobkyni v rámci jí provozované taxislužby); tyto pohledávky však nevtělil do vzájemného návrhu, ale pouze do procesní obrany jakožto kompenzační námitku (započetl je tedy do výše zažalované částky). Co se týče stavebních prací provedených v rodinném domě [adresa] v [anonymizováno], jejichž hodnota měla dosáhnout 110 020 Kč, jednalo se o opravy omítek, sádrokartonového stropu a dlažby v letní kuchyni, spárování této dlažby, osazení parapetů v letní kuchyni a sekání otvoru a šlicu pro vodaře, dále o rekonstrukci podlahy, zhotovení nivelačky a dlažby v technické místnosti, její vyspárování, dále zabetonování zápraží, zateplení štítové stěny, podřezání a opravu zdí, opravu výšek překladu nad dveřmi WC, koupelny, chodby a ložnice, opravu středových zdí se svazováním, dodělání OSB desek, osekání starého betonu v kuchyni, ložnici a chodbě a úpravu otvoru pro okno; to vše včetně přepravy a přesunu materiálu k prováděným pracím. 4. Mezi účastníky tak bylo nesporné pouze to, že spolu v období cca dubna roku 2019 až ledna roku 2020 udržovali družský poměr (partnerský vztah). 5. Předmětem sporu mezi nimi však v prvé řadě bylo, zda ta plnění, která žalobkyně vyjmenovala v žalobě, žalovanému skutečně poskytla, a pokud ano, zda byla míněna jako dar (což tvrdil žalovaný), či zda tato věcná či finanční plnění pro něj (ať už oblečení, stavební materiál a nástroje nebo reklama na sociální síti Facebook), nebo plnění za něj tam, kde měl plnit sám (např. platba záloh na zdravotní a sociální pojištění), případně plnění pro třetí osoby (např. dary příbuzným žalovaného k různým příležitostem) byla podmíněna trváním partnerského vztahu účastníků a pro případ jeho skončení je měl žalovaný žalobkyni vrátit (jak tvrdila žalobkyně). Pokud naopak šlo o tvrzení žalovaného, že on pro žalobkyni provedl řadu naturálních plnění (typu zednické práce v její nemovitosti), neshodli se účastníci na tom, které konkrétní práce skutečně provedl, případně zda je prováděl bezúplatně, či za úplatu. Další sporné otázky v obecné rovině rozvíjely výše nastíněné hlavní argumentační linie; šlo například o tvrzení žalovaného, že některá finanční plnění, která za něj žalobkyně provedla, souvisela s tím, že pro žalobkyni vykonával zmínění zednické práce na rodinném domě v jejím vlastnictví, a proto se nemohl věnovat výdělečné činnosti. 6. Soud provedl ve věci následující důkazy: 7. Žalobkyně předložila celou řadu kopií účtenek a pokladních dokladů, a to ze dne 9. 9. 2019 za pánské triko v ceně 748 Kč (prodejce nebylo z dokladu možné identifikovat), ze dne 17. 7. 2019 za pánské triko, pánské kalhoty, pánské spodní díly a dětský overal v celkové ceně 664 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 31. 7. 2019 za rozvodnici [anonymizováno] v ceně 3 169 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 14. 9. 2019 za sadu pro montáž a za bundu [anonymizována dvě slova] v ceně 408 Kč (prodejce [anonymizována dvě slova]), ze dne 13. 10. 2019 za mikinu a nepromokavou bundu v celkové ceně 858 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 12. 1. 2020 za společenskou obuv a vkládací stélky v hodnotě 898 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 5. 12. 2009 za bluetooth adaptér v ceně 199 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 23. 9. 2019 za dva mobilní telefony a pouzdro na telefon v celkové ceně 2 053 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 9. 9. 2019 za akuvrtačku zn. Hecht v ceně 1 799 Kč (prodejce [právnická osoba]), ze dne 17. 9. 2019 za rifle v ceně 499 Kč (prodejce [právnická osoba]), ze dne 19. 8. 2019 za bundu, kalhoty a kulový kohout v celkové ceně 787 Kč (prodejce [anonymizována dvě slova]), ze dne 26. 8. 2019 mj. za kalhoty a mikinu v ceně celkem 548 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 11. 11. 2019 za inkoustovou náplň a kabel v celkové ceně 748 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 29. 9. 2019 za pánskou vestu v ceně 279 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 1. 6. 2019 za pánské spodní prádlo, dvoje plavky, tři trička a tašku v celkové ceně 1 267 Kč (prodejce [anonymizováno]), ze dne 11. 11. 2019 za pánské kalhoty v ceně 149 Kč (prodejce [anonymizováno]) a ze dne 14. 7. 2019 za mj. dvoje kalhoty v celkové ceně 858 Kč (prodejce [anonymizována dvě slova]). 8. Na jméno žalovaného byla dne 26. 9. 2019 vystavena faktura č. 2019 dodavatelem„ [příjmení] [jméno]“ ([jméno] [anonymizováno], [PSČ] [obec a číslo]) za stavební materiál v celkové ceně 13 451 Kč, která je provázaná s příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 13. 11. 2019 na částku 11 460 Kč, kterou uhradil [jméno] [příjmení]. Na jméno žalovaného jsou vystaveny též dodací list [číslo] 2019 [číslo] ze dne 23. 7. 2019 na částku 735 Kč, dodací list 001/ 2019 [číslo] ze dne 22. 8. 2019 ve spojení s fakturou [číslo] ze dne 5. 9. 2019 na částku 1 748 Kč (současně dne 2. 9. 2019 převedla žalobkyně z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] částku 1 748 Kč a platbu nazvala jako„ kotouč“), a faktura ze dne [číslo] ze dne 26. 7. 2019 na částku 735 Kč. Předmětem prodeje jsou ve všech případech různé diakotouče zn. DR. [příjmení]. [Anonymizovaný odstavec.] 10. Žalovaný vystavil na jméno žalobkyně dne 16. 5. 2018 fakturu [číslo] 2018, a to na částku 125 300 Kč za provedené zednické práce; převzetí této faktury stvrdila žalobkyně svým podpisem. Dále vystavil na její jméno dne 18. 5. 2019 fakturu [číslo] 2019 na částku 92 000 Kč za zednické práce na [anonymizována tři slova], jejímž dodatkem byl přehled provedených prací; převzetí této faktury žalobkyně rovněž potvrdila svým podpisem. Na jméno žalobkyně vystavila dne 23. 9. 2019 fakturu č. 2019 také [jméno] [příjmení], a to za zboží (stavební materiál) v celkové hodnotě 25 171 Kč; společně s touto fakturou předložil žalovaný potvrzení o provedené platbě ze dne 30. 10. 2019 z jeho účtu č. [bankovní účet]. Dne 20. 11. 2019 vystavil dodavatel [právnická osoba] na neznámého odběratele fakturu [číslo] to na částku 11 097 Kč za materiál a servisní práce; podle poznámky na faktuře obdržel dodavatel hotovost v plné výši od žalovaného a dále dodavatel čestným prohlášením potvrdil, že zboží a služby se vztahovaly k vozidl