4 C 69/2021-62 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 720 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 8 835,84 Kč. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku včetně poplatku se žalovaná zavázala splatit do [datum]. K prověření schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru bylo od dlužníka požadováno uvedení příjmů a výdajů. Dále byla s negativním výsledkem provedena lustrace v registru centrální evidence exekucí a insolvenčním rejstříku a byla vypracována finanční analýza a úvěrový scoring na základě dokladů předložených žalovanou. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně své podání částečně zpět ohledně části uplatněné smluvní pokuty ve výši 2 835,84 Kč. Důvodem pro částečného zpětvzetí návrhu žalobkyně co do části smluvní pokuty byla dle vyjádření žalobkyně zákonná limitace výše smluvní pokuty. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu a dále úrok ve výši 3 360 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 2 640 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 280 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 13 měsíčními splátkami po 1 569 Kč do [datum] (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s plněním svého závazku. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření její úvěruschopnosti, a to pracovní smlouvu, výplatní pásku a čestné prohlášení. Žalovaná zde uvedla, že je svobodná a žije v nájmu. Příjem žalované z hlavního pracovního poměru představoval průměrně částku 10 173 Kč měsíčně a dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Běžné průměrně měsíční výdaje žalované pak představovaly výdaje na bydlení a energie ve výši 3 500 Kč, stravování a výživné ve výši 2 500 Kč a ostatní výdaje ve výši 500 Kč (žádost o úvěr ze dne [datum], dohoda o provedení práce ze dne [datum], výplatní páska za únor 2018, čestné prohlášení ze dne [datum], finanční analýza a credit scoring). 4. Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo] (notářský zápis ze dne [datum], sepsaný notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [číslo] 2018). 5. Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek, přehled postoupených pohledávek). V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 13. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v části, v níž se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 835,84 Kč, a to ještě před jednáním ve věci, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil. 14. Soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná je spotřebitelka, právní předchůdkyně žalobkyně podnikatelka a je tedy nutno smluvní vztah účastníků posoudit jako spotřebitelský úvěr. 15. Soud se předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně předložila žádost žalované o poskytnutí úvěru, dohodu o provedení práce, výplatní pásku a čestné prohlášení žalované, ze kterých vyplývá, že disponibilní zůstatek měsíčních příjmů žalované představoval v době uzavření smlouvy o úvěru částku 3 673 Kč (10 173 -3 500 -2 500 – 500). To vše za situace, kdy z výplatní pásky vyplývá, že žalovaná uplatňovala daňové zvýhodnění na děti ve výši 1 267 Kč a pracovní poměr byl dle dohody sjednán na dobu určitou do [datum]. Příjmy žalované a nezaopatřených dětí s ní společně posuzovaných dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, se již před uzavřením smlouvy pohybovaly na hranici minimálních peněžních příjmů fyzických osob nutných k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb. 16. Na základě shora uvedených skutečností má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce celkem částku 12 000 Kč, nicméně již neposoudila řádně schopnost žalované úvěr splatit. V důsledku toho je smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Podle § 588 o. z. se jedná o neplatnost absolutní, neboť smlouva odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Účastníkům z tohoto neplatného právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti. Soud si je vědom toho, že zákon nestanoví taxativní výčet postupu, které musí být ze strany věřitele pro jeho naplnění provedeny, stejně tak, že by výklad dané normy neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěru a také na žadatele o ně. Pokud však má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmu a dosavadního dluhového zat