5 C 172/2018-365 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 95 922 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky podepsána smlouva o nájmu honitby s názvem„ [anonymizováno]“. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 4. 2016 bylo rozhodnuto, že rozhodnutí valné hromady žalobce o schválení smlouvy o nájmu honitby mezi žalobcem a žalovaným je neplatné, tudíž je neplatná i celá nájemní smlouva dle § 23 zákona o myslivosti. V období od 19. 12. 2014 do 25. 5. 2016 užíval žalovaný honitbu, jež byla předmětem shora označené nájemní smlouvy, bez právního důvodu, neboť nájemní smlouva byla stižena neplatností ex tunc. Žalobce se proto domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve formě obvyklého nájemného pozemku, určeného znaleckým posudkem [číslo] ze dne 2. 12. 2017. Žalovaný ani přes výzvu žalobce žalovanou částku nezaplatil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznal. Uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu honitby, na základě které si žalovaný od žalobce pronajal honitbu s názvem„ [anonymizováno]“ o celkové výměře [anonymizována dvě slova] ha. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2023, současně se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 27 155 Kč, splatné každoročně k 1. 4. Za rok 2014 (tedy za období od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2015) žalovaný uhradil dne 25. 6. 2014 v hotovosti za pronájem honitby nájemné ve výši 27 388 Kč. Následně za rok 2015 (za období od 1. 4. 2015 do 31. 3. 2016) žalovaný uhradil v hotovosti dne 31. 3. 2015 nájemné ve výši 16 789 Kč a za rok 2016 (za období od 1. 4. 2016 do 31. 3. 2017) uhradil v hotovosti dne 28. 12. 2015 za pronájem honitby nájemné ve výši 27 155 Kč. Je pravdou, že dne [datum] byla uzavřena nová smlouva o nájmu honitby, nicméně vzhledem k tomu, že předchozí nájemní vztah, založený smlouvou o nájmu honitby ze dne [datum], v té době nebyl řádně ukončen, bylo zřejmé, že nová smlouva o nájmu honitby ze dne [datum] je od samého počátku (ex tunc) neplatná. Není proto pravdou, že by v žalovaném období došlo ze strany žalovaného k užívání předmětné honitby bez právního důvodu a tedy k jeho bezdůvodnému obohacení. Žalovaný rovněž nesouhlasil se stanovenou výší ceny obvyklé uvedené v žalobě a rozporoval i samotný způsob jejího zjištění. Z procesní opatrnosti vznesl žalovaný také námitku promlčení a s ohledem na skutečnost, že se v neplatně uzavřené smlouvě o nájmu honitby mezi žalobcem a žalovaným jednalo o právní jednání, které zakládalo povinnost stran plnit si navzájem (synallagmatický právní vztah) přičemž žalovaný vždy řádně hradil žalobci sjednané nájemné, tímto z procesní opatrnosti vznesl rovněž námitku povinnosti žalobce k protiplnění., které žalovaný navrhoval započíst. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že nájemní vztah, založený smlouvou ze dne [datum], byl ukončen výpovědí žalobce ze dne 18. 4. 2014, která byla žalovanému doručena dne 4. 5. 2014. K poskytnutým platbám nájemného, na které žalovaný poukazoval, uvedl, že v rozhodném období od 19. 12. 2014 do 25. 5. 2016 není v účetnictví žalobce uveden žádný příjem od žalovaného. 4. Žalovaný nečinil sporným, že v dané honitbě vykonával činnost v období od 19. 12. 2014 do 31. 12. 2015. Nesouhlasil s tím, že by v honitbě vykonával činnosti od 1. 1. 2016 až do 25. 5. 2016. K otázce vedení účetnictví žalovaný doplnil, že na mimořádné valné hromadě žalobce dne [datum] došlo nejen ke schválení smlouvy o nájmu honitby, ale i k odvolání dosavadního honebního starosty [jméno] [příjmení] a zvolení nového honebního starosty [jméno] [příjmení], dále k odvolání dosavadního místostarosty a ostatních členů dosavadního honebního výboru a k volbě nového místostarosty a ostatních členů výboru. Následně citovaným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 4. 2016, č. j. 16 C 388/2014-85, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2016, bylo určeno, že přijatá rozhodnutí na výše uvedené valné hromadě honebního společenstva jsou neplatná. Nicméně v období od 18. 12. 2014 do 25. 5. 2016, kdy citovaný rozsudek nabyl právní moci, bylo účetnictví žalobce vedeno ve dvou samostatných řadách, tedy jak pokladníkem dosavadního neplatně odvolaného výboru honebního společenstva panem [jméno] [příjmení], tak pokladníkem neplatně nově zvoleného výboru honebního společenstva. Současný honební starosta a ostatní členové výboru žalobce byli řádně zvoleni až na valné hromadě konané dne [datum] a z toho důvodu došlo dne 7. 7. 2017 ze strany bývalého honebního starosty [jméno] [příjmení] k předání veškeré dokumentace, dokladů a náležitostí současnému starostovi žalobce [jméno] [příjmení] včetně pokladní knihy, vedené od 1. 4. 1993 do 7. 10. 2016, ukončené dne 8. 10. 2016 revizní zprávou, včetně všech účetních dokladů. Ohledně obvyklé ceny za nájem honitby předložil žalovaný znalecký posudek [číslo] ze dne 11. 7. 2019, podle něhož běžná roční obvyklá cena nájmu honitby v žalovaném období činí dohromady pouze 28 096 Kč. Namítl také, že výpověď smlouvy o nájmu honitby ze dne 18. 4. 2014 nebyla žalovanému nikdy doručena. 5. V kontextu žalobních tvrzení a obrany žalovaného vyvstalo v řízení několik okruhů otázek, kterými se soud zabýval. Předně bylo třeba postavit na jisto, zda žalovanému v rozhodném období svědčil k předmětné honitbě právní titul, kterým měla být podle žalovaného nájemní smlouva ze dne [datum], nebo zda žalovaný užíval honitbu bez právního titulu a vzniklo mu tak na úkor žalobce bezdůvodné obohacení. V případě, že by šlo o nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení, bylo dále třeba určit přesnou dobu, po kterou žalovaný honitbu užíval (když žalovaný rozporoval, že by ji neužíval po celé v žalobě uvedené období) a výši tohoto bezdůvodného obohacení odpovídající obvyklému nájemnému za užívání obdobné věci v daném místě a čase. Konečně bylo také třeba vzít v úvahu žalovaným vznesenou námitku promlčení a rovněž námitku vrácení plnění ve smyslu § 2993 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen "o. z.) a s ní spojenou otázku, zda žalovaný poskytl žalobci za roky 2014 až 2016 platby za pronájem honitby, jak v rámci své obrany proti žalobě uváděl. 6. K posouzení existence právního titulu, jenž by žalovaného opravňoval užívat předmětnou honitbu, provedl soud dokazování listinami - výpisem ze spolkového rejstříku žalovaného, stanovami žalobce, smlouvou o nájmu honitby ze dne [datum], zápisem z valné hromady žalobce ze dne [datum], písemnou výpovědí smlouvy o nájmu honitby ze dne 18. 4. 2014 s potvrzením o převzetí ze strany žalovaného dne 4. 5. 2014, písemnou výpovědí z nájmu honitby ze dne 18. 4. 2014 s podacím razítkem [stát. instituce] ve spojení se sdělením tohoto úřadu ze dne 28. 8. 2019, sdělením [stát. instituce], odbor životního prostřední a územního plánování ze dne 18. 8. 2014, zápisem z valné hromady žalobce ze dne [datum], zápisem z mimořádné valné hromady žalobce ze dne [datum], spisem Okresního soudu v Hodoníně, sp. zn. 16 C 388/2014 (z něj byla čtena žaloba, doplnění žaloby a rozsudek ze dne 12. 4. 2016, č. j. 16 C 388/2014-85), spisem Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 5 C 220/2014 (z něj byla čtena žaloba, doplnění žaloby, usnesení ze dne 15. 7. 2016, č. j. 5 C 220/2014-160, a rozsudek ze dne 15. 7. 2016, č. j. 5 C 220/2014-162), spisem PČR sp. zn. KRPB [číslo] [rok] [číslo] (z něj úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 10. 11. 2014, úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2014, [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2014, [jméno] [jméno] ze dne 19. 11. 2014, přípis [anonymizováno] [obec] ze dne 2. 9. 2014, výpověď smlouvy o nájmu honitby ze dne 18. 4. 2014, odvolání Honebního společenstva„ [anonymizováno]“ [obec] ze dne 8. 9. 2014 e-mailový přípis [jméno] [příjmení] ze dne 21. 11. 2014, zápis výborové schůze žalovaného dne [datum], odevzdání věci k projednání přestupku ze dne 29. 1. 2015), Dále soud provedl dokazování výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na základě shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: předně účastníci nečinili sporným, že nájemní smlouva, uzavřená mezi účastníky dne [datum], je s odkazem na rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 4. 2016, č. j. 16 C 388/2014-85, neplatná. Proto soud blíže nehodnotil důkazy - zápis z mimořádné valné hromady žalobce ze dne [datum] a shora vymezený obsah spisu Okresního soudu v Hodoníně, sp. zn. 16 C 388/2014. Ze smlouvy o nájmu honitby ze dne [datum] ve spojení se zápisem z valné hromady žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou žalobce jako vlastník pronajal žalovanému jako uživateli honitbu o výměře [anonymizována dvě slova] ha na období od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2023. Bylo sjednáno nájemné ve výši 27 155 Kč, splatné každoročně k 1. 4. na účet žalobce nebo v hotovosti pokladníkovi žalobce. Podle článku IX. smlouvy jakékoliv nedodržování podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy je důvodem pro vypovězení a tím předčasné ukončení platnosti této s