ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2021:5.C.43.2020.2 Datum: 2021-11-26 Předmět: o zaplacení částky 349 060, 27 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 592 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 589 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 132 z. ["daň darovací""náklady pohřbu""neúčinnost právního jednání""pasivní legitimace""peněžité plnění""pozůstalost""převod nemovitostí""smlouva kupní""vzdání se dědictví"]
O co šlo: o zaplacení částky 349 060, 27 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 592 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala určení, že dohoda dědiců, schválená usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], kterou žalovaní nabyli rovným dílem zákonný dědický podíl [jméno] [příjmení], je vůči žalobkyni právně neúčinná. Usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 5 C 43/2020-65, soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně po žalovaných nově domáhala náhrady škody ve výši 349 060,27 Kč s úrokem z prodlení od 26. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že má vůči dlužníkovi [jméno] [příjmení] vykonatelnou pohledávku z titulu směnečného platebního rozkazu č. j. [číslo jednací] vydaného Krajským soudem v Brně. Dlužník ničeho neuhradil a nemá žádný majetek, ze kterého by bylo možné dluh uhradit. Dlužník odmítl nabýt pozůstalost po své matce, pročež id. 1/6 pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec], nabyli žalovaní, strýcové dlužníka. Odmítnutím dědictví dlužník úmyslně zkrátil uspokojení žalobkyně, přestože již probíhalo exekuční řízení. Jelikož žalovaní s účinky ke dni 25. 6. 2020 převedli předmětný spoluvlastnický podíl na třetí osobu, žalobkyně vůči nim následně uplatnila nárok na náhradu škody odpovídající výši dluhu dlužníka ke dni 25. 6. 2020 ve výši 349 060,27 Kč.
2. Oba žalovaní nárok neuznali s tím, že pozůstalost po zůstavitelce nabyli řádně, schválenou dohodou o rozdělení pozůstalosti. Ve věci nejsou pasivně legitimováni, jelikož majetkový prospěch i předmětný dědický podíl nezískali přímým jednáním dlužníka, ale přímo ze zákona, resp. jednáním babičky dlužníka, která dědictví rovněž odmítla. Žalovaní nevěděli o problémech dlužníka ani nejednali s úmyslem zkrátit práva žalobkyně. Rovněž zpochybnili tvrzenou bezúplatnost plnění. Žalovaní nabyli i pasiva dědictví a vznikla jim povinnost uhradit náklady soudního komisaře. Nemohli ani ovlivnit jednání dlužníka, který se vzdal svého práva. Žalobkyně rovněž neprokázala, že hodnota nabytého majetku odpovídá žalované částce s tím, že id. 1/6 nemovitostí měla naprosto jinou tržní hodnotu než celá nemovitost.
3. Soud provedl dokazování listinami – směnečným platebním rozkazem č. j. [číslo jednací], kupní smlouvou z 17. 6. 2020, výpisy z katastru nemovitostí k 11. 2. 2021, 13. 2. 2020 a 24. 2. 2019, vyrozuměním o zahájení exekuce, příkazem k úhradě nákladů exekuce, spisem nadepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] (konkrétně protokolem o předběžném šetření, plnými mocemi, protokolem o jednání před soudním komisařem a usnesením č. j. [číslo jednací]), spisem nadepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] (konkrétně žádostí o pověření a nařízení exekuce, pověřením soudního exekutora, exekučním návrhem, rozsudkem Krajského soudu v Brně
č. j. [číslo jednací]), spisem soudního exekutora [spisová značka] (konkrétně specifikací platby a vyčíslením pohledávky k 20. 1. 2021). Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
4. Směnečným platebním rozkazem ze dne 20. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], byl dlužník [jméno] [příjmení] společně a nerozdílně s [jméno] [příjmení] zavázán uhradit žalobkyni směnečný peníz 250 942 Kč s 6% ročním úrokem z této částky od 16. 2. 2017 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 836 Kč a náklady řízení ve výši 47 945,20 Kč. Toto rozhodnutí nabylo vůči [jméno] [příjmení] právní moci i vykonatelnosti dne 18. 10. 2017. [jméno] [příjmení] vznikla tatáž povinnost na základě rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2018, čj. [číslo jednací].
5. Pro vymáhání výše uvedené pohledávky podala žalobkyně dne 7. 1. 2019 exekuční návrh vůči [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení]. Usnesením nadepsaného soudu ze dne 11. 1. 2019, č. j. [číslo jednací], byl vedením exekuce pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres]. Dne 14. 1. 2019 byli oba dlužníci vyrozuměni o zahájení exekuce pod
č. j. [číslo jednací]. Příkazem ze dne 13. 1. 2019, č. j. [číslo jednací] byl dlužník vyzván k úhradě nákladů exekuce ve výši 6 655 Kč a nákladů oprávněného v částce 12 027,40 Kč. Na náklady řízení bylo částečně hrazeno dne 2. 5. 2019, 3. 6. 2019 a 15. 7. 2019, celkem 13 263,74 Kč. Celková výše peněžní pohledávky k datu 20. 1. 2021 činila 421 387,52 Kč, přičemž povinní dosud uhradili 21 189,24 Kč. Dle vyjádření žalobkyně po tomto datu již nebylo uhrazeno ničeho.
6. Matka dlužníka, [jméno] [příjmení], zemřela dne [datum], dlužník byl jejím jediným synem. Oba žalovaní, dlužník a [jméno] [příjmení] zplnomocnili [jméno] [příjmení] k zastupování v řízení o pozůstalosti po zemřelé. V rámci jednání před soudním komisařem dne 23. 5. 2019 [jméno] [příjmení] odmítla jménem [jméno] [příjmení] pozůstalost, místo něj měla nastoupit ve II. dědické třídě matka zůstavitelky, [jméno] [příjmení], která rovněž pozůstalost odmítla. Dědicové ve III. dědické třídě – žalovaní – pozůstalost neodmítli a sjednali dohodu o rozdělení pozůstalosti. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], bylo určeno, že žalovaní obdrží rovným dílem id. 1/6 pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku [parcelní číslo], zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], vše v obvyklé ceně 146 477 Kč. Žalovanému 2) vedle toho připadl zůstatek na osobním účtu pozůstalé v částce 52,94 Kč Čistá hodnota pozůstalosti, při započtení výdajů na pohřeb ve výši 38 000 Kč, činila 108 529,94 Kč.
7. Dle výpisu z katastru nemovitostí, shora specifikované nemovitosti ke dni 24. 2. 2019 vlastnila [jméno] [příjmení] (id. ½), oba žalovaní a [jméno] [příjmení] (každý id. 1/6). Ke dni 13. 2. 2020 vlastnila nemovitosti [jméno] [příjmení] (id. ½) a žalovaní (každý id. ¼).
8. Kupní smlouvou ze dne 17. 6. 2020 žalovaní společně s [jméno] [příjmení] coby prodávající převedli vlastnictví ke shora specifikovaným nemovitostem [jméno] a [jméno] [příjmení] za kupní cenu 3 630 000 Kč. Ke dni 11. 2. 2021 byli kupující zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí.
9. Žalobkyně z procesní opatrnosti navrhla provedení svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] ohledně toho, jak byla dědici instruována při projednávání dědictví. Soud tento důkazní návrh neprovedl, jelikož skutkový stav potřebný pro rozhodnutí měl za dostatečně prokázaný z již provedeného dokazování, přičemž podstata sporu spočívala primárně na právním posouzení věci. Provádět další dokazování by bylo neúčelné a na výsledku věci by nemohlo ničeho změnit.
10. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.
11. Podle § 591 o. z., neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.
12. Podle § 592 o. z., stejně jako právní jednání uvedená v § 590 o. z. nebo § 591 o. z. se posoudí i opomenutí, kterým dlužník pozbyl majetkové právo nebo kterým jiné osobě vůči sobě vznik, zachování nebo zajištění jejího práva majetkové povahy způsobil. To platí i tehdy, odmítl-li dlužník dědictví, ledaže bylo předluženo.
13. Podle § 594 odst. 1 o. z., neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.
14. Podle § 596 o. z., nabyla-li třetí osoba k věci, z níž by se věřitel mohl jinak domoci uspokojení, takové právo, že se proti této osobě neúčinnosti dovolat nelze, má ten, proti němuž se věřitel neúčinnosti právního jednání mohl dříve dovolat a za jehož držby právo třetí osobě vzniklo, vůči věřiteli povinnost k náhradě škody.
Soud hodnotil provedené důkazy podle § 132 o. s. ř. a má za prokázané, že žalobkyně má vykonatelnou pohledávku za dlužníkem [jméno] [příjmení] a tato pohledávka je rovněž exekučně vymáhána. Dlužník následně odmítl nabýt dědictví po své zesnulé matce. Co do aktiv pozůstalost sestávala ze spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/6 k pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku [parcelní číslo], zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] a ze zůstatku na osobní účtu zesnulé ve výši 52,94 Kč. Hodnota aktiv byla určena částkou 146 529,94 Kč a pasiv částkou 38 000 Kč. Dědictví tedy nebylo předluženo. Odmítnutím dědictví nastoupila ze zákona na místo dlužníka jeho babička [jméno] [příjmení], která ovšem rovněž dědictví odmítla a na místo dlužníka tak fakticky a v konečném důsledku nastoupili oba žalovaní. Žalovaní již předtím drželi spoluvlastnický podíl k předm
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.