14 C 159/2020-97 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 350 Kč. Žalobce a žalovaný se v roce 2019 dohodli na kompletní opravě karoserie vozu Fiat 600D z roku 1969, na základě čehož žalovaný za použití dílů dodaných žalobcem provedl opravu karoserie tohoto vozu. Žalobce však po převzetí zjistil, že oprava nebyla provedena, respektive karoserie je pouze vykytovaná, nikoliv vyvařená. Požadoval proto po žalovaném opravu vad, kdy chtěl odstranit kyt a vyvařit podběhy, respektive požadoval odstranit vady opravy nebo vrácení peněz. Žalovaný však opravu vad odmítl. Žalobce tak požaduje vrácení ceny, kterou žalovanému zaplatil za vadnou opravu karoserie ve výši 34 350 Kč. 2. Žalovaný žalobu zcela neuznal. Uved, že provedl opravu v rámci stanovené ceny. Vozidlo měl opravené v lednu 2020 a od té doby u něj stálo až do června nebo července 2020 a následně za 14 dní od vyzvednutí karoserie mu žalobce volal, že vozidlo není vyvařené, že je to jenom vykytované. Když se karoserie odrezí a vyvaří, je nutné ji překytovat, aby znovu nezrezavěla, a proto po vyvaření karoserii překytoval. Byly dohodnuti, že připraví karoserii na lak a žalovaný toto provedl. Oprava byla provedena řádně, odmítl žalobci vrátit 34 350 Kč, protože kupoval i nějaké díly ze svého. 3. Soud ve věci nařídil jednání. 4. Dle shodného tvrzení účastníků řízení se žalobce a žalovaný v červnu 2019 dohodli, že žalovaný provede opravu karoserie vozidla Fiat 600D, a to tak, že karoserie bude vyvařena a připravena k lakování s tím, že budou vyměněny prahy a zadní čelo z dílů, které dodal žalobce. Žalobce žalovanému za tuto opravu zaplatil 34 350 Kč. Žalovaný dále potvrdil tvrzení žalobce, že odmítl provést opravu oprav karoserie, protože má za to, že oprava byla provedena řádně a odmítl mu vrátit zaplacený peníze, které žalobce následně požadoval. 5. Soud dále provedl následující důkazy, a to listinu nadepsanou textem Fiat, dle které si žalovaný účtoval 350 Kč na hodinu a odpracoval 91 hodin a materiál na opravu stál celkem 2 500 Kč. Dle znaleckého posudku 2653/16/22 nebyla oprava provedena s potřebnou odbornou péčí obvyklou při opravách srovnatelných karoserií, kdy znalec srovnával opravu provedenou žalovaným s opravou obvyklou pro veterány, tedy s opravami karoserie na pracovišti renovační dílny veteránů. Oprava byla provedena značně nekvalitně možno říct bez odborné péče. Obvyklou cenu za provedenou opravu žalovaným by bylo možné stanovit v částce 5 000 Kč, pokud by opravu prováděl zkušený autoklempíř s potřebným vybavením a pokud není zohledněna demontáž a příprava ploch pro přivaření dílů. Materiál, který byl použit žalovaným na opravu, byl stanoven v ceně 1 490 Kč. Znalec dále uvedl, že karoserie byla spíše opravou znehodnocena. 6. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. 7. Dle § 2615 občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2099 občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 8. Dle § 2106 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Dle § 2107 občanského zákoníku neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 občanského zákoníku, na základě níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo, které spočívalo v opravě karoserie vozu Fiat 600D tak, že karoserie bude vyvařena a připravena k lakování s tím, že budou vyměněny prahy a zadní čelo. Žalobce za dílo zaplatil požadovanou cenu žalovaným, nicméně žalovaný svou povinnost nesplnil, když dílo vykazovalo vady. Jelikož není zřejmé jaká konkrétní jakost a provedení díla bylo ujednáno, měl žalovaný plnit v souladu s § 2095 a § 2096 občanského zákoníku v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy případně účel obvyklý. Jak je zřejmé ze znaleckého posudku, při srovnání s obvyklou opravou v renovační dílně, byla oprava provedená žalovaným značně nekvalitní a bez odborné péče, a lze tedy uzavřít, že žalovaný neodevzdal žalobci dílo v obvyklé jakosti a provedení a dílo tak má vady ve smyslu § 2099 ve spojení s § 2106 občanského zákoníku. Žalobce proto po žalovaném požadoval opravu díla, nicméně žalovaný odmítl opravu provést. Žalobce tak v souladu s § 2107 i v souladu s § 2106 občanského zákoníku mohl od smlouvy odstoupit, což také učinil, když požadoval vrácení ceny díla. Jelikož podle § 2993 občanského zákoníku, má strana závazku právo na vrácení toho, co plnila, pokud plnila na neplatný nebo zrušený závazek, je žalovaný povinen vrátit žalobci cenu díla, protože žalobce od smlouvy odstoupil a závazek stran tak zanikl. 10. S ohledem na vše výše uvedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 618 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 718 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř v částce 5 000 Kč. 12. Ohledně nákladů řízení státu, které platil soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému nahradit mu náklady řízení, jelikož byl ve věci zcela neúspěšný. Tyto náklady sestávají ze znalečného ve výši 14 985 Kč, které hradil stát.