22 C 282/2021-31 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 8 924 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalované částku ve výši 7 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 7 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za pojištění ve výši 174 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělila žalovaná. Tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Předmětné doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Dále právní předchůdce v insolvenčním rejstříku ověřil, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Veškeré získané informace byly vyhodnoceny prostřednictvím skóringového modelu právního předchůdce žalobkyně zahrnujícího kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze celkovou částku ve výši 3 430 Kč. Tato částka byla co do výše 224,22 Kč započtena jistinu, co do výše 980 Kč byla započtena na úrok, co do výše 1 400 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost, co do výše 777,47 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 48,31 Kč byla započtena na poplatek za pojištění. Žalovaná tak zůstala právnímu předchůdci žalobkyně dlužna 6 775,78 Kč na jistině, 2 022,53 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 125,69 Kč na poplatku za pojištění. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 21. 11. 2017 do zaplacení (za období od 21. 11. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 119,69 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 14. 11. 2017 do zaplacení (za období od 14. 11. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 3 330,51 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení 6 454 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalované částku ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 8 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 1 120 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a poplatek za pojištění ve výši 232 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělila žalovaná. Tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Předmětné doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Dále právní předchůdce v insolvenčním rejstříku ověřil, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Veškeré získané informace byly vyhodnoceny prostřednictvím skóringového modelu právního předchůdce žalobkyně zahrnujícího kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovaná však sjednané splátky řádně nehradila. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze celkovou částku ve výši 7 698 Kč. Tato částka byla co do výše 3 111,23 Kč započtena jistinu, co do výše 1 120 Kč byla započtena na úrok, co do výše 1 600 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost, co do výše 1 740,57 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 126,20 Kč byla započtena na poplatek za pojištění. Žalovaná tak zůstala právnímu předchůdci žalobkyně dlužna 4 888,77 Kč na jistině, 1 459,43 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 105,80 Kč na poplatku za pojištění. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 11. 7. 2017 do zaplacení (za období od 11. 7. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 953,26 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 4. 7. 2017 do zaplacení (za období od 4. 7. 2017 do 29. 11. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 2 831,40 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 7 000 Kč, která jí byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 980 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 174 Kč (celkem 12 354 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. 5. Žalobkyně dále doložila Kartu zákazníka podepsanou žalovanou ze dne [datum]. Dle zde uvedených údajů měla být žalovaná v době poskytnutí půjčky zaměstnána s čistým měsíčním příjmem 9 500 Kč, což mělo být údajně ověřeno prostřednictvím pracovní smlouvy a výplatních pásek. Nadto měla žalovaná disponovat ještě dalším blíže nespecifikovaným příjmem ve výši 6 000 Kč měsíčně a také měla pobírat blíže nespecifikované dávky státní sociální podpory ve výši 5 200 Kč měsíčně a přídavky na dítě ve výši 610 Kč měsíčně. Žalovaná měla bydlet v nájmu společně s partnerem či partnerkou a její náklady spojené s bydlením měly činit 4 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno prostřednictvím nájemní sml