4 C 120/2022-56 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného nájemného za užívání pozemku [parcelní číslo] o výměře 114 m2, na kterém se nachází garáž, přístřešek, zemní sklep, které byly součástí pozemku ve vlastnictví žalobce od 2006 až do 27. 1. 2022, kdy žalobce převedl vlastnické právo k pozemku žalovanému. Žalovaný pozemek užíval dle ústní dohody s žalobcem, ale neplatil jakýkoliv nájem. Žalobce tak požaduje dlužné nájemné za období od října 2018 do 27. ledna 2022, tj. 39 měsíců ve výši 3500 Kč měsíčně dle rozsudku ve věci u Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. [spisová značka]. K zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou doručenou dne 8. 10. 2021. Následně žalobce uvedl, že se svého nároku domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, když ústně dohodnutou nájemní smlouvu se nepodařilo v předchozích řízeních prokázat. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, protože pozemek [parcelní číslo] neužívá, nemá na něj přístup, neboť žalobce ho pronajímá [jméno] [příjmení], který také platí nájemné; tento se o pozemek staral a venčil tam psa. Uplatil námitku promlčení. Žaloba je zmateční, navrhl zpracování nového znaleckého posudku na pozemek s ochrannou známkou zemědělský půdní fond. 3. Žalobce k tomu uvedl, že pan [příjmení] užíval pozemek po dohodě se žalovaným a žalobce od něho žádné peníze nepřevzal, pokud mu byl doručen lístek na peníze, tyto nepřevzal. Mezi žalobcem a panem [příjmení] nebyla žádná osobní dohoda. Stavby na pozemku [parcelní číslo] stavěli jeho rodiče, a protože pozemek byl evidován v jeho vlastnictví, tak taktéž stavby byly v jeho vlastnictví. 4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Žalobce byl vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 114 m2 v k. ú. [obec] (dále jen předmětný pozemek), a to od roku 2006, kdy pozemek nabyl na základě nabývacích listin – darovací smlouva ze dne 20. 4. 2006, usnesení soudu o schválení dědické dohody ze dne 9. 8. 2006 a kupní smlouvy ze dne 25. 10. 2006 (výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], nahlížení do katastru nemovitostí spolu s mapou, výpis z KN k datu 2014), do 27. 1. 2022, kdy účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce převedl pozemek žalovanému za dohodnutou kupní cenu 8 000 Kč (kupní smlouva ze dne 27. 1. 2022, návrh na vklad z téhož dne). O předmětném pozemku uzavřeli nad to dne 4. 2. 2022 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] účastníci smír, na základě kterého předmětný pozemek nabyl žalovaný [celé jméno žalovaného], smír byl soudem schválen usnesením ze dne 4. 2. 2022 a nabyl právní moci dne 10. 2. 2022 (spis [spisová značka]). K předmětnému pozemku není jiný přístup, než přes pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví žalovaného (znalecký posudek [číslo] 2018 ve spise [spisová značka]). 5. Žalobce žalovaného vyzval 1. 10. 2021 k zaplacení částky 180 000 Kč za užívání předmětného pozemku za období od října 2018 do září 2021, doručeno bylo 8. 10. 2021 (výzva ze dne 1. 10. 2021 spolu s podací stvrzenkou a informací od České pošty). 6. Předmětný pozemek v nezastavěné části užíval pan [jméno] [příjmení] s matkou [jméno] [příjmení], venčil zde psa a prováděl úklid listí a náletových dřevin a poštovními poukázkami hradil žalobci 3 Kč za m2 (čestné prohlášení ze dne 26. 8. 2019, výslech svědka [příjmení]). Za rok 2015 zaslal svědek [příjmení] poštou žalobci částku 342 Kč, za rok 2012 až 2022 částku 10 Kč ročně, tj. 120 Kč (poštovní poukázky). 7. [ulice] úřad zahájil řízení o odstranění stavby na předmětném pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], neboť vlastník stavby – žalobce – nedoložil doklady k povolení a užívání stavby; toto řízení bylo přerušeno do doby nabytí právní moci rozhodnutí o dodatečném povolení stavby (oznámení MÚ [obec], odbor stavební úřad ze dne 31. 5. 2021, spis sp. zn. [příjmení] [číslo] 2021). 8. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku ze dne 7. 11. 2011 [číslo] při oceňování nemovitostí – pozemku [parcelní číslo], rodinného domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] a zahrady [parcelní číslo] v k. ú. [obec] dospěl k závěru, že součástí nemovitosti na pozemku p. č. st. [číslo] jsou také vedlejší stavby. Cenu předmětného pozemku [parcelní číslo] pak znalec stanovil částkou 45 600 Kč (znalecký posudek ze dne 7. 11. 2011 [číslo] – součást spisu 16 C 385/2014). Strany pak uzavřeli dne 8. 11. 2011 kupní smlouvu, kdy žalovaný chtěl koupit předmětné nemovitosti, tj.„ dům a pozemek a další stavby dle znaleckého posudku“, ale v předmětu specifikovali pouze dům a pozemek na kterém stojí, nikoliv pozemek p. [číslo] to za částku 1 990 000 Kč (kupní smlouva ze dne 8. 11. 2011. Následně bylo zahájeno řízení na zaplacení částky 72 240 Kč – ceny pozemku [parcelní číslo], které se domáhal žalovaný po žalobci s odůvodněním, že v kupní smlouvě došlo k chybě, kdy pozemek [parcelní číslo] nebyl součástí kupní smlouvy a žalobce tuto chybu neodstranil, a to pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne 6. 10. 2015 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že předmětný pozemek nebyl předmětem kupní smlouvy (spis [spisová značka]). 9. Pak následovala řízení o zaplacení nájmu, příp. bezdůvodného obohacení, kdy žalobce požadoval po žalovaném vždy částku za užívání pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Tak v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] požadoval žalobce po žalovaném částku 180 000 Kč s příslušenstvím za užívání předmětného pozemku od ledna 2012 do prosince 2015. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 7. 2018 byl žalobci přiznán nárok na zaplacení 126 000 Kč s přísl., v části co do 54 000 Kč byla žaloba zamítnuta s tím, že již v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ve spojení se shora uvedeným potvrzujícím rozsudkem odvolacího soudu, bylo vyřešeno, že předmětný pozemek [parcelní číslo] nebyl předmětem kupní smlouvy a žalovaný se tak nestal jeho vlastníkem. Soud tak rozhodl na základě prokázání, že předmětný pozemek se sice nestal vlastnictvím žalovaného; stavby na něm umístěné, tj. garáž, výminek a ostatní dle znaleckého posudku [číslo] [anonymizována dvě slova], však ano, a to jako příslušenství věci hlavní. Protože na straně žalovaného jako vlastníka staveb, jež jsou příslušenstvím jeho domu, dochází k bezdůvodnému obohacení tím, že jsou umístěny na předmětném pozemku ve vlastnictví žalobce, tento se bezdůvodně obohatil o částku zjištěnou znaleckým posudkem 3 500 Kč měsíčně, tj. za období od ledna 2013 do prosince 2015 představovalo částku 126 000 Kč. Rozsudek byl odvolacím soudem v části zaplacení částky 123 065 Kč s přísl. potvrzen a co do částky 2 935 Kč byla žaloba pro promlčení zamítnuta. Dovolání žalovaného bylo odmítnuto pro vady dovolání, podání označené jako žaloba na obnovení řízení, taktéž. (spis [spisová značka], zejména rozsudky [číslo jednací] a [číslo jednací]). 10. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] žalobce požadoval zaplacení částky 115 500 Kč s přísl. za užívání předmětného pozemku v období od ledna 2015 do září 2018, kterou mu soud přiznal rozsudkem ze dne 27. 10. 2020 č. j. [číslo jednací] s tím, že žalovaný užíval pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví žalobce tím, že jsou na něm umístěny stavby jako příslušenství jeho domu, a tak se bezdůvodně obohatil. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem soudu odvolacího ze dne 19. 8. 2021 č. j. [číslo jednací]; podání žalovaného označené jako žaloba na obnovu řízení bylo odmítnuto (spis [spisová značka]). 11. V dalším řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domáhal zřízení služebnosti inženýrských sítí a stezky a cesty přes pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] ve vlastnictví žalovaného. V řízení po předložení shora uvedené kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2022, kterou došlo k převodu vlastnictví k předmětnému pozemku na žalovaného, byl schválen smír (spis [spisová značka]). 12. Ohledně výše obvyklého nájemného bylo zjištěno, že u zahrádky město Hodonín požaduje částku 3- 17 Kč za m2 a rok (sazebník města Hodonín ze dne 8. 2. 2022, inzeráty města Hodonín, záznam z otevírání obálek ze dne 29. 6. 2022). Na původním návrhu na zpracování nového znaleckého posudku na ocenění obvyklého nájmu žalovaný netrval, a protože nebyl pro právní posouzení věci podstatný s ohledem na níže uvedené hodnocení, soud tento důkaz neprovedl. Stejně tak strany netrvaly na výslechu svědkyně [příjmení]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Obě strany měly v roce 2011 úmysl převést vlastnické právo žalobce k domu [adresa] na pozemku p. [číslo] k tomuto pozemku a dále k zahradě p. [číslo] v k. ú. [obec] z žalobce na žalovaného. To vyplývá jednak ze skutečnosti, že pozemek p. [číslo] také stavby na něm umístěné, které stavěli jeho rodiče, byly ve vlastnictví žalobce a jednak ze znalecké