14 C 13/2023-98 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 765 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 17 000 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala splácet při sjednaném úroku ve výši 64,64 % ročně v 48měsíčních splátkách po 1 135 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 21. 8. 2022 zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 749,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 498 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč, pojistného ve výši 278 Kč a žalovaná je dále vedle jistiny povinna žalobkyni uhradit také úroky k nesplacené jistině přirostlé do dne zesplatnění (tj. vrátit žalobkyni novou jistinu) a též jí zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši z této nové jistiny od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tak požaduje úhradu nové jistiny ve výši 19 640,04 Kč (složena z původní jistiny ve výši 19 640,04 Kč a úroku ve výši 2 720,31 Kč). Žalobkyně dále požaduje sjednané úroky od data poskytnutí úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, až do skutečného vrácení jistiny, a to úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,64 % ročně ze zbývající dlužné původní jistiny za dobu od 23. 8. 2022 do 14. 9. 2022 ve výši 671,83 Kč a úrok za poskytnutí úvěru v nominální výši 11,75 % ročně ze zbývající dlužné původní jistiny od 15. 9. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 8. 2022 dosáhne částky 57 369 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. Z návrhu smlouvy na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit při sjednaném úroku ve výši 64,64 % ročně (viz část A) smlouvy), ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 135 Kč O schválení této smlouvy zaslala žalobkyně žalované oznámení ze dne 31. 3. 2022, doručené dle dodejky žalované dne 4. 4. 2022. Z odstavce s nadpisem Náklady v případě opožděných plateb v předsmluvním formuláři vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, s níž se ocitne v prodlení delším než 30 dnů, maximálně 2 999 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaná s prodlením delším než 15 dnů. Žalovaná je v případě, že po zesplatnění neuhradí novou jistinu úvěru, povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Z předsmluvního formuláře vyplývá také to, že úrok za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru (podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delší než 65 dnů), kdy tento úrok přirůstá pouze k původní nesplacené jistině zahrnuté při zesplatnění do nové jistiny úvěru, a to až do úplné úhrady. Dle části A smlouvy a přílohy [číslo] bylo dále sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr žalované při sjednaném měsíčním pojistném ve výši 139 Kč. 4. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr vyplacen dne 30. 3. 2022 na účet uvedený ve smlouvě. 5. Z„ Předsmluvního formuláře“ z téhož dne soud zjistil, že předpokládaná výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na tento spotřebitelský úvěr představuje 87,68 % a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činí 47 808 Kč. 6. Dopisy ze dne 18. 7. 2022 a 16. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných splátek, a dále žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Poté žalobkyně využila možnosti úvěr zesplatnit, a tento krok žalované oznámila v dopise ze dne 21. 8. 2022. 7. Dle karty klienta žalovaná na úvěr hradila celkem 1 135 Kč, tedy pouze první splátku a zbývá doplatit 28 899,02 Kč ke dni 9. 1. 2023. 8. Předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu do patnácti dnů od data odeslání výzvy a dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána téhož dne. 9. Dle hodnocení klienta ze dne 29. 3. 2022, doloženého potvrzeními o zaúčtování plateb na účtu žalované, činil příjem žalované z pracovního poměru v měsíci listopadu 2021 částku 18 018 Kč, prosinci 2021 částku 17 456 Kč, lednu 2022 částku 20 289 Kč a únoru 2022 částku 20 214 Kč. 10. Výdaje žalované byly v hodnocení klienta ze dne 29. 3. 2022 uvedeny částkou 3 860 Kč s poznámkou„ životní minimum,“ a výdaje na bydlení (nájemné a inkaso) částkou 3 000 Kč. Uvedené částky ale výslovně nebyly ničím doloženy. Jiné výdaje uvedeny nebyly. 11. Z výpisu z účtu žalované ke dni 1. 7. 2021 soud ujistil číslo účtu zaměstnavatele žalované. Jiné skutečnosti z výpisu z účtu žalované, za dobu předcházející o 9 měsíců dobu uzavření smlouvy o úvěru, soud nezjistil. 12. Dle výpisu z registru SOLUS měla žalovaná v registru záznam u produktu revolvingový úvěr a karty příznakem Z. Ve výpisu NRKI bylo uvedeno dosažené skóre žalované a příznakem byla hodnocena smlouva jako výše riziková. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 15. Podle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 21. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochran