4 C 107/2023-60 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím sítě internet na webové stránce www.nazivnost.cz dne 20. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový podnikatelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky splatit do 28. 2. 2022 spolu s poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Tuto svoji povinnost si však nesplnil. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 500 Kč za dobu od 10. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru na 10 000 Kč a tuto částku obdržel. Podmínkou žalobkyně bylo, že musí mít živnostenský list, ten sice žalovaný má, ale pozastavený, o čemž informoval žalobkyni s tím, že pracuje jako dělník v [anonymizována dvě slova]. Žalobkyni pozastavení živnostenské činnosti nevadilo. Živnostenský list měl kvůli [anonymizováno], ale nikdy nepodnikal, měl ho pouze formálně. Žalovaný nesouhlasí s výší požadované částky, neboť úvěrovou smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele, nikoliv podnikatele a sjednané smluvní podmínky jsou tedy z těchto důvodů nepřiměřené a nemravné. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyni zaplatil již 2 600 Kč ve splátkách po 200 Kč a 500 Kč a měl by tak na jistině dlužit pouze částku 7 400 Kč. Dále požádal o uložení plnění ve splátkách po 500 Kč a osvobození od placení nákladů řízení, neboť jeho možnosti splácet jsou omezené, když má příjem cca 23 000 Kč měsíčně, ale má splácet vícero úvěru v celkové částce 15 000 Kč měsíčně. Má 2 děti, splácí alimenty 1 800 Kč měsíčně, za energie 3 200 Kč měsíčně a bydlí u rodičů, takže platí pouze energie. 3. Nesporným skutkovým tvrzením obou účastníků bylo, že uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný obdržel částku 10 000 Kč. 4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 20. 6. 2022 a potvrzení o přijaté verifikační platbě soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 6. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce www.nazivnost.cz smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření smlouvy. Dle čl. 2 4 byl úvěr poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 28. 8. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru do jeho úplného splacení pravidelnými 14denními splátkami po 3 400 Kč Poslední splátka byla splatná dne 28. 8. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 8 1 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalovaného s úhradou splátky, úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z nesplaceného úvěru trvajícího méně než 90 dní od splatnosti a 0,02 % denně z nesplaceného úvěru trvajícího více než 90 dní po splatnosti a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny (smlouva o úvěru). Žalovaný poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů žalobkyni (souhlas). Částka 10 000 Kč byla poskytnuta téhož dne na účet [číslo] [bankovní účet] uvedený v potvrzení o verifikační platbě ze dne 24. 3. 2022, jehož majitelem byl dle oznámení [právnická osoba] ze dne 3. 5. 2023 žalovaný (potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 6. 2022, přípis [právnická osoba] a shodné tvrzení účastníků). Předžalobní výzva ze dne 10. 9. 2022 byla dle podacího lístku žalovanému zaslána téhož dne. 5. Žalovaný byl podnikatelem dle živnostenského listu s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s datem zahájení 24. 5. 2022, když předmět podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej byl ukončen dne 24. 5. 2022 a živnostenské oprávnění [číslo] mu zaniklo 30. 6. 2008 (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného). Žalovaný žalobkyni uhradil dne 18. 1. 2023 částku 500 Kč, dne 24. 2. 2023 částku 500 Kč, dne 26. 3. 2023 částku 200 Kč, dne 30. 4. 2023 částku 200 Kč, dne 26. 5. 2023 částku 500 Kč a dne 22. 8. 2023 částku 500 Kč a dne 2. 10. 2023 částku 200 Kč (potvrzení o platbě [právnická osoba] ze dne 24. 1. 2023, 2. 10. 2023, 26. 3. 2023, 3. 6. 2023, 26. 5. 2023, 22. 8. 2023 a 2. 10. 2023). 6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 20. 6. 2022, v níž byl uveden účel podnikatelský. Žalovaný obdržel částku 10 000 Kč, kterou měl vrátit spolu s poplatkem do 28. 8. 2022. Žalovaný měl sice živnostenský list, ale dle svého prohlášení nikdy nepodnikal a činnost měl pozastavenu. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně nezkoumala a neprokázala, že by při podpisu smlouvy žalovaný skutečně podnikal a měl tak status podnikatele, nikoliv spotřebitele (žalobkyně se nedostavila k jednání soudu, tedy nevyužila svého práva na poučení dle § 118a o. s. ř.). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 2 600 Kč, zůstal na jistině dlužen částku 7 400 Kč. 7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 419 o. z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 421 odst. 2 o. z. Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. Dle komentáře k uvedenému Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1321 - 1323: J. Lasák: Uvedená vyvratitelná právní domněnka může být vyvrácena (v duchu dosavadních právních předpisů) tím, že byť má určitá osoba podnikatelské oprávnění, fakticky je nerealizuje, tj. podnikatelskou činnost neprovozuje. Podnikatelem pro účely § 420 odst. 1 nebude osoba (tj. domněnka jejího podnikatelského statusu bude vyvrácena), pokud se tato osoba fakticky jako podnikatel chovat nebude, resp. nebude jako podnikatel v konkrétním vztahu vystupovat. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné,