4 C 164/2023-90 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 895 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 3. 2021. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 30. 3. 2021 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 94,78 % ročně, a to v celkem 18měsíčních splátkách po 2415 Kč, splatných vždy k 22. dni měsíce. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 27. 6. 2021. Žalobkyni v důsledku neplacení splátek řádně a včas vzniklo právo na zaplacení tzv. nové jistiny v celkové výši 24 607,78 Kč (sestávající z dlužné původní jistiny úvěru 20 000 Kč a z úroků přirostlých k jistině ke dni zesplatnění ve výši 4 607,78 Kč), smluvních pokut ve výši 499 Kč (za 1. a 2. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), celkem 998 Kč, náhradu nákladů ve výši 400 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 888 Kč a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 24 607,78 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení, kterou žalobce požaduje datu vyhotovení žaloby v celkové výši 9 002 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 94,78 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 6. 2021 do 21. 7. 2021 ve výši 1 151,15 Kč a od 22. 7. 2021 až do zaplacení úrok ve výši 8,25 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 29. 6. 2021 dosáhne částky 45 770 Kč. 2. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů a matematických modelů byl proveden tzv. skóring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Při určení výdajů žalovaného přitom žalobkyně vycházela z částky životního minima 3 860 Kč měsíčně, která postačuje k obživě. Žalovaný měl uvést výdaje na bydlení ve výši 2 603 Kč; celkové měsíční výdaje činily dle jeho prohlášení 6 463 Kč při příjmu ve výši 18 000 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Soud na nařízeném jednání provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. 5. Dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru. 6. Účastníci podepsali dne 30. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit při sjednaném úroku ve výši 94,78 % ročně v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 415 Kč Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit 38 142 Kč (smlouva o úvěru). Zásilka obsahující oznámení o schválení úvěru ze dne 31. 3. 2021 byla zaslána žalovanému a uložena na poště dne 1. 4. 2021 (přípis ze dne 31. 3. 2021 s dodejkou). V bodě 6 smlouvy byly ujednány sankce pro případ prodlení žalovaného, a to smluvní pokuty, náhrada účelně vynaložených nákladů a možnost zesplatnění dlužné částky žalobkyní (smlouva o úvěru). Žalovanému byl poskytnut splátkový kalendář, předsmluvní formulář s informacemi o úvěrujícím, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Smlouva byla podepsána žalovaným SMS kódem (splátkový kalendář, předsmluvní formulář s informacemi o úvěrujícím, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, smlouva o úvěru). 7. Dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru upravoval způsob uzavření smlouvy účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Bylo ujednáno, že žalovaný dokumenty týkající se úvěru, které budou zaslány elektronicky na jeho e-mailovou adresu, podepíše tak, že zašle na telefonní číslo žalobkyně SMS zprávu, která bude obsahovat její jméno a příjmení, jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby 1 Kč, která byla žalobkyní zaslána na bankovní účet žalovaného. Dokument byl žalovaným podepsán dne 30. 3. 2021 jedinečným kódem 4285559164. Další informace byly popsány v dokumentu s názvem„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (dodatek č. 1 a dokument). Žalovaný se dále přihlásil do pojištění dne 30. 3. 2021 s měsíční úhradou za pojištění ve výši 296 Kč (přihláška do pojištění, informační dokument o pojistném produktů). 8. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr 20 000 Kč vyplacen dne 30. 3. 2021 na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Dle karty klienta žalovaný na úvěr neuhradil nic. 9. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 a ze dne 22. 6. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru v důsledku nesplácení splátek. Dopisem ze dne 27. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek a smluvní pokuty a oznámila mu zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo v důsledku nesplácení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy. Tato výzva byla dle podacího archu odeslána téhož dne (přípisy a předžalobní výzva). 10. Z karty označené jako hodnocení klienta ze dne 30. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy sdělil, že je zaměstnán s čistým příjmem 18 000 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného byly v hodnocení klienta uvedeny částkou 3 860 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) byly ohodnoceny částkou 2 603 Kč měsíčně. [příjmení] bydlení – u rodičů. Jiné výdaje žalovaný netvrdil. Z výpisu z účtu ze dne 30. 3. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla dne 15. 12. 2020 poukázána na účet žalovaného mzda ve výši 21 190 Kč, dne 20. 1. 2021 mzda 21 616 Kč, dne 17. 3. 2021 mzda 18 006 Kč. Dále byl doložen výpis žalovaného z NRKI s kódem příznaku 14 (klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti), záznam z registru [příjmení], kterým žalovaný neprocházel a občanský průkaz žalovaného. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 30. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 94,78 % ročně. V daném případě došlo ze strany žalovaného ke kontraktaci smlouvy způsobem, který lze považovat za jiný typ elektronického podpisu, když žalovaný po zaslání smlouvy a souvisejících dokumentů na e-mailovou adresu zaslal na telefonní číslo žalobkyně SMS zprávu, která obsahovala jeho jméno a příjmení, a jedinečný verifikační kód odpovídající variabilnímu symbolu platby 1 Kč, která byl