4 C 49/2021-240 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento , adresa, , v němž vyzvala žalovaného k jednání o výši přiměřenosti slevy.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť výše slevy požadovaná žalobkyní je neadekvátní ve vztahu k celkové ceně díla, která činila 297 000 Kč, z toho žalobkyně částku 47 000 Kč nezaplatila, čímž si již sama poskytla slevu 20 %. K uplatnění práva z odpovědnosti za vady díla došlo dopisem, v něm však nebyla uvedena konkrétní výše požadované slevy, a proto je tento projev vůle neurčitý a nemá zamýšlené právní následky. Naopak konkludentně žalobkyně dala najevo, že nedoplacením ceny díla ve výši 47 000 Kč projevila svou vůli určit výši slevy z ceny díla. Dále žalovaný uvedl, že vady díla se projevily až poté, co si žalovaný dovolil upozornit žalobkyni na doplacení zbytku ceny díla. Rozsah vad spočívajících v drobných centimetrech čtverečních v porovnání s 380 m² celkové zateplené plochy je plochou zanedbatelnou, s možností zapravení a opakování nátěru, pocákané okno a dveře lze napravit omytím, zapravení parapetu nebylo předmětem smlouvy o dílo. Na stavbu žalobkyně byl instalován materiál v hodnotě 159 775 Kč, dále byly vynaloženy náklady na cestovné a na montáže a demontáže lešení. Materiál tak plní svoji funkci a zatepluje stavbu žalobkyně. Žalovaný dále namítl, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně využila dotaci od Ministerstva pro místní rozvoj. Část tvrzeného díla neprováděl ani žalovaný, například podhledy. Žalovaný dále doplnil, že to byla polovina července 2018, kdy ho žalobkyně oslovila, v srpnu zaměřil dům a 20. srpna žalovaný zaslal e-mailem cenovou nabídku, která byla do týdne akceptována. Žalovaná přitom odkázala žalovaného při další komunikaci na pana , jméno FO, , přítele žalobkyně. Tento pak denně na stavbu jezdil a také požádal o zazdění parapetů, které nebylo předmětem původní smlouvy. K dokončení omítek došlo 20. 11. 2020, ale nebyla dodělána přístavba domu, proto byly práce přerušeny a na jaře v nich pokračováno. Po návratu se musel nakoupit chybějící materiál, který se ztratil. Žalobkyně dílo převzala osobně a byla spokojená.3. Mezi stranami bylo nesporné, že byla uzavřena smlouva o dílo (rozsah díla co do okenních parapetů zůstal sporný), a že za toto dílo byla fakturována částka 289 950 Kč.4. Dále soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky řízení byla ústně uzavřena smlouva o dílo, dle které měl žalovaný pro žalobkyni provést dílo spočívající v zateplení a fasádě rodinného domu v , Anonymizováno, , kdy měl být proveden kompletní zateplovací systém 12 mm polystyrenem šedým v rozsahu 285 m², a to za dohodnutou cenu díla včetně práce spolu s lešením, montáží a demontáží, odvozem odpadu a úklidem ve výši celkem 289 850 Kč (cenová nabídka ze dne 27. 8. 2018, faktura č. , hodnota, ). Přestože v cenové nabídce je uveden jako odběratel pan , jméno FO, , soud má za to, že smlouva o dílo byla jednoznačně uzavřena se žalobkyní, což žalovaný sám potvrdil ve svém podání ze dne 2. 7. 2021, když uvedl, že ho oslovila žalobkyně ohledně prací na domě v jejím vlastnictví s tím, že ho odkázala ohledně další komunikace na jejího přítele. Vyplývá to taktéž z e-mailu ze dne 23. 9. 2018, který byl zaslán z e-mailové adresy žalobkyně , e-mail, a potvrzuje domluvu o zateplení domu. Žalovaný obdržel stavební dokumentaci a průvodní zprávu včetně projektových listů k úpravám rodinného domu zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, (průvodní zprávy – tech. dokumentace čl. spisu 43-53) a zaslání e-mailem potvrdil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Nasvědčuje tomu i fakt, že žalovanému musel být znám rozsah prací, přesné vymezení metrů čtverečních fasády rodinného domu, neboť bez těchto informací by nemohl být schopen stanovit přesnou cenovou nabídku, v níž je rozsah uveden jako 285 m². Přesné stanovení rozsahu díla zaslal žalovaný i svému zástupci (emailová komunikace ze dne 23. 3. 2021). V průběhu provádění díla došlo k provedení víceprací, a to osazením okenních parapetů, o což sice osobně požádal pan , jméno FO, žalovaného, ale soud má za to, že při tom jednal za žalobkyni a žalovanému tato okolnost byla známa. Lze to dovodit z vyjádření žalovaného v podání ze dne 2. 7. 2021, v němž jak shora uvedeno, potvrzuje, že v další komunikaci se měl podle dohody žalobkyně a žalovaného obracet na pana , jméno FO, . Žalovaný také potvrdil, že pan , jméno FO, se na stavbě nacházel každý den, kdy práce kontroloval. Není tak pochyb o tom, že pan , jméno FO, jednal za žalobkyni.5. V březnu 2019 bylo dílo dokončeno, předávací protokol nebyl vyhotoven, dokončení díla bylo žalobkyni oznámeno emailem (email ze dne 27. 3. 2019, v němž žalovaný píše žalobkyně, že fasáda je dodělána a vyzývá k doplacení částky 46 650 Kč). Na to žalobkyně reagovala e-mailem ze dne 30. 3. 2019, v němž přislíbila doplatek, pokud bude vše v pořádku s tím, že nechá stavební práce, kvalitu a technologické postupy posoudit stavebním dozorem (e-mailem ze dne 30. 3. 2019). V tomto e-mailu již vytkla žalovanému pocákané vstupní dveře na verandu a okna od penetrace. Žalobkyně doplatek ceny díla neuhradila a informovala žalovaného o řadě závažných nedostatků díla, které však blíže nespecifikovala s tím, že oficiální reklamaci pošle o týden později (e-mail ze dne 14. 4. 2019 zaslaný žalovaným žalobkyni a z téhož dne zaslaný žalobkyní žalovanému). Existenci vad díla potvrdil i svědek , jméno FO, , který nadto uvedl, že část vad v důsledku havarijního stavu musela být již odstraněna a opravy stály 73 000 Kč. Svědek potvrdil i skutečnost, že byly čerpány dotace na cenu díla.6. Přípisem ze dne 14. 5. 2019 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému uplatnění vad díla, které spočívaly v tom, že fasáda jen na mnoha místech křivá a prohnutá, byly zde odchylky mimo zákonnou normu, nedokončení spodního lemu fasády s odkrytými prvky, ztížení montáže balkónového zábradlí kvůli nerovnosti fasády, nažloutlé skvrny na bílé fasádě, technologicky nezvládnuté napojení prvků okapnice, dlažby a apu lišt, nepřípustné otvory u oken v rozích parapetu a nerovné napojení dvou barev na fasádě. Z důvodu těchto vad uplatnila právo na slevu z ceny díla, jejíž přesnou výši nespecifikovala, ale odkázala na znalecký posudek, který za tímto účelem nechá vyhotovit (přípis ze dne , datum, ). Následně strany vstoupili do jednání o vadách a slevě, které však nebylo úspěšné (přípis ze dne 10. 2. 2020). Znalecký posudek byl vyhotoven v listopadu 2019 (znalecký posudek, faktura na vyčíslení ceny za znalecký posudek ze dne , datum, a výpis z účtu, z něhož je zřejmé, že žalobkyně částku 18 150 Kč za znalecký posudek zaplatila dne 22. 11. 2019). Přesnou výši slevy pak žalobkyně uplatnila přípisem ze dne 10. 2. 2020, když žádala o zaplacení částky 200 000 Kč do tří týdnů od doručení dopisu. Současně zaslala žalovanému znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -2019 (přípis ze dne 10. 2. 2020 s dodejkou ze dne 1. 2. 2020).7. Znalecký ústav , právnická osoba, . vyhotovil znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -2019 ze dne 18. 11. 2019 na základě místního šetření dne 4. 9. 2019 a dospěl k závěru, že na předmětném díle byly zjištěny vady, a to nedodržení rovinnosti finálního povrchu, neprovedené zapravení ukončení fasády, vadně provedené osazení parapetů, vadné provedení ukončení VKZS a okapničky, vadné napojení dvou odlišných barev fasády, lokálně vadně provedená aplikace fasády – zrnitost, lokálně nedostatečná vrstva fasády, nedodržení vazby desek při kladení zateplovacího systému, vadně provedené ukončení hydroizolace, trhlina v místě styku ostění balkonu a hydroizolace, lokální poškození fasády, poškození vstupních dveří a trhliny v omítce a dále aplikace pastovité omítky při nízkých teplotách. Znalec dále uvedl, že se jedná o zjevné vady zjištěné při místním šetření, skryté vady není možné při vizuální prohlídce zjistit, by bylo možné zjistit po provedení sond a zkoušek pro zjištění skrytých vad. Zhotovitel dle znalce provedl dílo nekvalitně, nedodržel technologický postup a výsledkem jsou vady díla. Znalec navrhl odstranit dílo a provést dílo nové, alternativně slevu z díla, kterou se stanovil od 145 000 Kč do 350 000 Kč a doporučil uplatnit slevu ve výši 200 000 Kč (znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -2019 ze dne 18. 11. 2019). Vzhledem k tomu, že se závěry tohoto znaleckého posudku jevily nedostatečně určité, zejména ve vztahu k celkové hodnotě díla ve výši 289 850 Kč, což zpochybňovala strana žalovaná, a dále co do rozsahu vad a jejich závažnosti, kdy ze znaleckého posudku nevyplynulo, zda je dílo nadále možné užívat či jak vysoké náklady by bylo nutno vynaložit na odstranění vad díla, a nejasnosti se nepodařilo soudu odstranit ani prostřednictvím výpovědi znalce, který potvrdil, že místní šetření bylo provedeno bez žalované strany, a dále že jeho úkolem