6 C 131/2019-598 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 6. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 233 203 Kč spolu s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si na základě objednávky ze dne 4. 3. 2019 objednal u žalobkyně opravu vozidla, žalobkyně tuto opravu řádně dle objednávky provedla, žalovaný si opravený návěs z opravy vyzvedl, načež žalobkyně žalovanému vystavila dne 4. 4. 2019 daňový doklad č., hodnota, splatný dne 18. 4. 2019, který si sice žalovaný převzal, avšak doposud ničeho žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasil, namítal, že v záruční době se na jeho vozidle vyskytly vady, které uplatnil v rámci reklamace u prodávajícího , právnická osoba, , o čemž byl sepsán reklamační protokol a z tohoto důvodu proto také dne 4. 3. 2019 vozidlo přistavil k žalobci k záruční opravě. Dále tvrdil, že dne 11. 3. 2019 sám na svůj náklad převezl tahač do společnosti , Anonymizováno, do , adresa, , kde jej 2. 4. 2019 vyzvedl a opět převezl k žalobkyni. Dále oponoval žalobkyni tvrzením, že fakturu od žalobkyně nikdy nepřevzal. Navíc součástí ceny v předmětné faktuře je i hydraulický olej, který žalovaný ovšem neodebral, neboť opravovaný návěs nemá žádnou nádrž na provozní kapalinu. Stejně tak nesouhlasil s vyúčtovanou částkou 2 200 Kč s odůvodněním, že si návěs k opravě přistavil svým vozidlem sám. Závěrem uvedl, že ve věci není pasivně věcně legitimován.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 13.12.2019, č.j. 131/2019-144, když žalobě co do částky 231 003 Kč spolu s příslušenstvím vyhověl, naopak žalobu co do částky 2 200 Kč s příslušenstvím zamítl. Ve zbylých výrocích soud rozhodl ohledně náhrady nákladů řízení.4. K odvolání žalovaného ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně jako soud odvolací, když rozsudek zdejšího soudu ve výrocích I., III. a IV. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že se soud prvního stupně bude v dalším řízení zabývat skutečností, zda šlo o výrobní vadu pístu, která se projevila v záruční době, a v důsledku které došlo k poškození rámu a podlahy návěsu. Neopomene ani to, na jakém základě poskytla žalovanému pojistné plnění , právnická osoba, Po provedeném dokazování vyhodnotí obranu žalovaného, zda mu svědčilo právo z vadného plnění či nikoliv. V negativním případě je současně třeba, aby se soud zabýval tvrzením žalovaného, že oprava byla provedena vadně a že tuto reklamoval.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy (faktura č. , hodnota, , zakázkový list č., Anonymizováno, – 4x, předžalobní výzva ze dne 10. 6.2019, předávací protokol ze dne 2. 4. 2019, reklamační protokol, fotokopie velkého technického průkazu, e-mail ze dne 5. 6. 2019, zakázkový list, zápis o poškození motorového vozidla, dopis ze dne 11. 3. 2019, leasingová smlouva ze dne 28. 8. 2019, e-mailová korespondence, dopis ze dne 11.3.2019, záruční knížka, návod k obsluze a údržbě, záruční podmínky, seznam servisů ČR a SR, e-mailová korespondence mezi , jméno FO, a žalovaným, reklamační protokol , právnická osoba, - vzor včetně vyplněného vzoru, výpočet plnění u , právnická osoba, a zápis o poškození motorového vozidla u , právnická osoba, , e-mailová korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, ., e-mailová korespondence mezi , jméno FO, a žalovaným, e- mailová korespondce mezi , jméno FO, . a , Anonymizováno, , kalkulační list k zakázce, , výpis z účtu u , Anonymizováno, , pohyby na účtu, předávací protokol mezi , Anonymizováno, a žalobcem ze dne 2. 4. 2019, faktura č. , hodnota, spolu s přílohami, faktura č. , hodnota, spolu s dohodou o vzájemném započtení pohledávek a závazků, e-mailová korespondence mezi , jméno FO, ml. a žalovaným včetně reklamačního protokolu ze dne 27. 2. 2019, protokolem paměti chyb a velkého technického průkazu, reklamací opravy návěsu ze dne 2.10.2019 vč. podacího lístku, výdejkou ze dne 11.3.2019, emailovou korespondencí mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 12.9.2022, černobílými fotografiemi –č.l. 250 – 322 a č.l. 334 – 389, opětovnou zprávou , právnická osoba, . ze dne 20.4.2023, dopisem ze dne 24.4.2019, informací , Anonymizováno, o výplatě pojistného plnění ze dne 24.5.2019, všeobecnými obchodními podmínkami k leasingové smlouvě – 2x, potvrzením o převzetí návěsu, garanční knížkou , Anonymizováno, , znaleckým posudkem č. , hodnota, vypracovaným ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, vypracovaným , Anonymizováno, ). Dále soud provedl důkazy výslechem svědků, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a výslechem znalců – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za , Anonymizováno, .6. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalobkyně je právnickou osobou podnikající pod identifikačním číslem shora uvedeným, zapsaná v obchodním rejstříku. Žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou podnikající na základě živnostenského oprávnění pod identifikačním číslem shora uvedeným.8. Na základě leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2019 se žalovaný stal nájemcem předmětu leasingu, a to návěsu značky , Anonymizováno, , č. karoserie , Anonymizováno, , kdy pronajímatelem a zároveň vlastníkem návěsu je společnost , právnická osoba, . Prodávajícím uvedeného návěsu je společnost , právnická osoba, (viz. leasingová smlouva). Nedílnou součástí leasingové smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Ve VOP platných a účinných pro rok 2019 se uvádí, že „pronajímatel tímto zmocňuje nájemce k uplatňování nároků, které mu přísluší na základě zákona nebo smlouvy vůči prodávajícímu, zejména pak k uplatňování nároků ze záručních a servisních podmínek, popř. z nároků z odpovědnosti za vody a nájemce toto zmocnění přijímá“ (viz čl. V., bod 7 VOP pro rok 2019). Ve VOP platných a účinných pro rok 2018 se v bodu 5 uvádí, že „pronajímatel tímto zmocňuje nájemce k uplatnění práv, které pronajímateli přísluší na základě kupní smlouvy a ze zákona a která se týkají nároků z odpovědnosti za vady, ze záruk a servisu a nájemce tímto toto zmocnění přijímá.9. Žalovaný návěs převzal od korporace , právnická osoba, dne 4.9.2018. Následně dne 25.9.2018 absolvoval žalovaný u žalobce s návěsem garanční prohlídku.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento byl vedoucím servisu v době, kdy žalovaný přišel k žalobkyni s žádostí o opravu svého návěsu a že žalobce není v žádném vztahu se společností , právnická osoba, . , právnická osoba, prodává stroje značky , Anonymizováno, . Žalobce je pak spolu s ostatními servisy uveden na stránkách této společnosti jako servis provádějící opravy strojů značky , Anonymizováno, .11. Dne 27. 2. 2019 se dostavil žalovaný k žalobkyni s žádostí o opravu předmětného návěsu, přičemž svědek , jméno FO, ml. pomohl žalovanému sepsat reklamační protokol (viz. reklamační protokol a výslech svědka , jméno FO, ). Dle zakázkového listu byla na návěs poskytnuta záruční doba 12 měsíců ode dne, kdy vozidlo bylo prodáno uživateli.12. Následně byl mezi žalobkyní a žalovaným sepsán zakázkový list č., Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2019, ve kterém je zaznamenán požadavek žalovaného ohledat, nafotit a zaslat reklamaci do společnosti , právnická osoba, (viz. zakázkový list).13. Z výslechu svědka , jméno FO, ml. soud dále zjistil, že poté, co se žalovaný dostavil k žalobkyni s žádostí o opravu návěsu, žalovaný telefonicky hovořil se zástupcem společnosti , právnická osoba, panem , Anonymizováno, , který žalovaného upozornil na skutečnost, že na zlomený píst se reklamace uplatněná žalovaným vztahovat nebude, ta se může vztahovat pouze na unikající olej. Pokud je však píst mechanicky poškozený, natož zlomený, vždy je to nesprávným používáním uživatele. Svědek , jméno FO, poté hovořil s panem , Anonymizováno, sám a tento jej požádal, aby mu sdělil, co chce v rámci případné reklamace žalovaného u této společnosti nafotit. Svědek poté stáhl ODR data, sepsal diagnostický protokol a toto vše pak odeslal paní , jméno FO, do společnosti , právnická osoba, . Další záležitosti uplatněné reklamace žalovaného u společnosti , právnická osoba, svědek nesledoval.14. Nicméně dne 8. 3. 2019 se dostavil k žalobkyni zaměstnanec , právnická osoba, , jméno FO, a sepsal zápis o poškození motorového vozidla (viz. zápis o poškození motorového vozidla a výslech svědka , jméno FO, ml.). Poté docházelo k postupnému doplnění zakázkového listu sepsaného dne 4. 3. 2019, když v následujících zakázkových listech vedených pod č., Anonymizováno, byly postupně doplňovány požadavky žalovaného na opravu. Každý z doplňovaných zakázkových listů byl vždy žalovaným podepsán, na jednom ze zakázkových listů je i razítko žalovaného.15. V jednotlivých zakázkových listech je pak vždy kalkulována cena opravy, a to jako předběžná ( viz. jednotlivé zakázkové listy a výslech svě